[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Grégory Gutierez]

Hello Patrick, Jérôme,

quelques commentaires sur le long et intéressant mail de Patrick :

 > (ou un vague de quoi, au fait, si tu n'y vois pas d'extraterrestres,
 > ni de canulars, ni de confusions? Une vague d'illusions d'ET créé par
 > une "intelligence venue d'ailleurs, en dedans, au centre de la terre"
 > ? Le "diable", comme Jean Sider? Quoi donc?)

Je me permets de répondre à ça, et je pense que Jérôme sera d'accord 
avec moi. Il ne s'agit pas de remplacer l'hypothèse ET par une autre 
hypothèse, quelle qu'elle soit.

Seulement de dire : on n'a pas la solution au problème. Actuellement, on 
ne se permet pas de conclure sur l'origine du (des) phénomène(s). 
Travaillons à essayer de mieux le(s) cerner avant de conclure sur son 
origine.

Si les ovnis sont réellement une énigme (un terme souvent employé pour 
en parler), alors par définition on ne peut pas savoir de quoi il 
s'agit. A quoi bon "militer" pour une cause plutôt qu'une autre ? La 
seule chose raisonnable à faire, me semble-t-il, c'est essayer de mettre 
en place des méthodes et des outils pour s'organiser un minimum, 
histoire que quand une prochaine "vague d'ovnis" déferlera (sur la 
Belgique ou ailleurs) on soit plus préparé que naguère, en dépît du 
"bruit médiatique" et malgré les a priori "pour ou contre" des ufologues 
et des sceptiques.

Evidemment, chacun d'entre nous se forge sa propre conviction 
personnelle, ou a tendance à privilégier telle explication plutôt que 
telle autre, c'est normal et c'est humain. Cependant cela ne devrait pas 
entrer en ligne de compte dans des discussions qui se prétendent 
sérieuses sur ce sujet. On ne devrait pas en arriver, dans une 
discussion sur les airships de 1897, à demander aux participants au 
débat de quel "bord" ils sont (E.T. ? diable ? Système de contrôle ? 
Socio-psycho ?).

J'aimerais bien mieux qu'on discute sur un exemple concret d'un cas 
d'airship de 1897 qui paraît un minimum "fiable", c'est-à-dire documenté 
et sourcé.

 > il est CERTAIN que la plupart des rapports de la vague airship SONT
 > des canulars journalistiques.

Patrick, de la même manière, on peut tout à fait affirmer : "Il est 
CERTAIN que la plupart des rapports d'ovnis modernes SONT des méprises 
et parfois des canulars." L'intéressant c'est (et je pose sincèrement la 
question) : y a-t-il des cas vraiment "sérieux" dans cette vague, ou 
doit-on l'oublier définitivement ?

 > 4 - Dans le cas de la vague airship, il n'est PAS EXCLU qu'il y ait là
 > des cas de visites extraterrestres

Pourquoi es-tu si convaincu que s'il y a bien eu un phénomène nouveau 
observé lors de cette vague, il serait forcément dû à des visites 
extraterrestres ?


 > 5 - Dans le cas de la vague d'airships, le plus grand nombre des
 > récits décrivent _comme par hasard_ des hommes et des machines qui
 > sont celles dont les gens pensent qu'elles existent probablement,
 > construites par des inventeurs géniaux, décrites dans la SF de
 > l'époque et qui pour eux, dans leur esprit, sont EXACTEMENT le genre
 > d'engin qui est certes "nouveau", mais "prévu", "normal".

C'est aussi le cas pour bien d'autres vagues d'ovni depuis 1947 non ?
Et concernant la vague belge, je ne suis pas aussi certain que toi que 
les objets décrits aient été si "FONDAMENTALEMENT" différents de ce à 
quoi les gens pouvaient s'attendre. Prend le F117 justement : à l'époque 
où Thouanel le décrit dans Science & Vie ("L'ovni, c'est lui !"), ce 
n'est pas un avion connu du grand public, c'est un "black program" 
américain auquel on prête des capacités incroyables. Et nous sommes 
juste au moment de la première guerre en Irak, où la puissance de 
l'armée américaine était racontée dans les journaux depuis plusieurs 
mois déjà... Est-il vraiment certain que les triangles de la vague 
belges aient été si différents des "attentes du public" de l'époque ? 
(je n'affirme pas du tout qu'il n'y a pas eu d'objets non identifiés 
au-dessus de la Belgique à cette époque, seulement que je ne pense pas 
que ces objets aient été si exotiques que ça comparés à "l'imaginaire 
technologique" du moment).

@+

Greg