[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[soveno]

> Gross, Patrick écrit le 6/07/05 13:38 :


> A peu près, oui. Disons qu'on ne peut pas déduire grand-chose de solide, et
> surtout, que l'on ne peut pas défendre des thèses incroyablement plus
> "extraordinaires" que celle de quelque visite extraterrestre pour tel ou tel
> cas solide des dernières décennies, ces thèses du genre "ce ne sont pas des
> extraterrestre mais le diable qui manipule l'humanité" etc.

Ce n'est pas du tout ce que je défend. Ecartons l'airship de 1897, on peut
faire le constat du comportement "furtif" des ET, de leur capacité
télépathique, de leur maitrise de la physique, toutes choses qui peuvent
amener à penser dans certains cas qu'ils pourraient être à l'origine de
phénomènes "paranormaux". Mon interprêtation de l'airship de 1897 "colle"
avec ces faits, c'est insuffisant pour démontrer qu'elle est juste mais
suffisant pour l'envisager.

> Bien sûr certains cas d'airships ayant des explications triviales sont malgré
> tout clairement expliqués, comme par exemple ce cas de canular journalistique
> ou le témoin est nommé "F. Aker". Donc, des quasi certitudes pour des cas avec
> explications triviales, et une très grande incertitude et impossibilité
> d'enquête pour ceux qui n'ont pas ce genre d'explication évidentes.

Oui enfin c'est ce que je disais, si il n'y avait pas eu de vague, il n'y
aurait pas eu de canulars. Je ferais remarquer une chose, aujourd'hui si
quelqu'un bricole une fausse photo d'OVNI, dessus il met une "soucoupe", pas
une "fusée".
 
> Voilà, c'est ça. Il est possible que tous ces cas soient des canulars (et
> pourquoi pas quelques rencontres avec des aéronautes bien humains en
> montgolfières bien humaines), et le principe de parcimonie rend injustifiable
> que l'on édifie des thèses solides sue les extraterrestres sur une base aussi
> peu solide et n'impliquant finalement, au mieux, que des humains.

Votre problème c'est que vous n'osez pas affirmer clairement que tous les
cas ou des témoins ont parlé avec des occupants des airships étaient des
canulars, et il suffit d'un seul cas pour remettre mon hypothèse en selle.
Si le procédé a été utilisé une fois il a pu être utilisé plusieurs fois.

> Non. Ne confondez pas "une vague de rapports d'OVNIS" (et encore, les rapports
> sont le plus souvent ceux de machines humaines, dans l'esprit de leur témoins)
> et "une vague d'engin extraterrestre". Un rapport d'OVNI, ce n'est pas un
> OVNI.

Vous m'expliquerez comme il peut y avoir une "vague de rapport d'OVNI" sans
"vague d'OVNI". 

> Prenez le canular radiophonique d'Orson Welles à partir de "La guerre des
> Mondes" de Wells: vous avez bien une panique de nombreuses personnes en un
> lieu sans même qu'elles aient "vu" quoi que ce soit. Ceci prouve que
> l'existence de vagues de panique localisées géographiquement et temporellement
> sans même de "vision" directe de quelque chose PEUT se produire.

Ce n'est pas comparable, vous qui souhaitez être précis, Orson Welles décrit
un "conflit" et pas une "apparition".

> De la même manière, il y a des vagues de canulars journalistiques localisés
> dans le temps et l'espace; le mécanisme est que parfois, un journal prend
> l'initiative de rapporter quelque chose de très intriguant (que ce soit du
> vrai ou de l'inventé est égal), les ventes montent, on "en parle", les autres
> journaux en parlent aussi, et cela fait boule de neige; ensuite ça se calme
> parce que les gens se rendent compte de ce que tous cela n'a pas de sens et
> les ventes retombent.

Je crois que vous avez un problème avec cette airship de 1897, je commence à
comprendre pourquoi vous l'avez réduite au minimum dans votre site. Vous
êtes un peu comme Einstein qui ne supportait pas la mécanique quantique
parce qu'il n'aimait pas cette idée de probabilité, vous c'est un peu la
même chose avec le "paranormal". Je vous comprends tout a fait, mon esprit
matérialiste préfererai s'en tenir à une hypothèse "tôle et boulon" de
l'HET, malheureusement il semble que l'on arrive pas à caser certains faits
dans cette hypothèse, donc on va les renier, dire que ce sont des canulars,
voilà comment on s'accomode.

> Bien entendu, j'essaye même de vous expliquer qu'on est forcé de la rejeter.

Vous démontrez que vous avez un parti pris. Pourquoi serait t-on forcé de
rejeter l'hypothèse "paranormale". Je ne parle pas des hypothèse de Vallée
et Sider. Je dis simplement qu'occasionnelment les ET pourrait utiliser
certains "pouvoirs psychique".

Je vais donner un exemple : c'est le témoignage d'un prisonnier de guerre,
alors qu'il est sur une plage de la baltique, il voit un OVNI s'écraser dans
le sable, de l'OVNI sort une femme type "grand blond" qui lui demande de
l'aider à dégager son véhicule, elle parle un langage incomprénsible mais
elle se fait comprendre par des gestes. Le témoin à ce moment a cru qu'il
s'agissait d'une allemande dans un engin super secret. Il l'aide à dégager
l'appareil du sable, et la femme repart dans l'OVNI.

Bon et bien dans ce cas-ci on pourrait très bien imaginer que
l'extra-terrestre à pris l'aspect d'un "grand blond" pour mieux "gérer" la
situation critique dans laquelle il était. Je ne sais pas si cette histoire
est vraie, je veux juste donner un exemple pratique de l'utilisation de
pouvoirs "paranormaux" par les gris pour éviter le shéma "manipulation de
l'humanité". En apparté je voudrais aussi avancer que les "grand blonds"
sont peut-être un prototype de "leurre".
 
> Ca c'est inacceptable. Je vous donne mes arguments, articulés, pensés,
> instruits et expérimentés, et vous me répondez pas une critique sur mes
> intentions. Mais non, ce n'est pas parce que "ça dérange mes convictions" que
> je rejette l'idée d'étudier les "intentions des extraterrestres" ou la thèse
> du "diable qui nous fait voir de feux ET", voyons! C'est pour les raisons que
> je vous ai expliqué maintenant plusieurs fois, et non pour des question de
> croyances.

Heu... ce qui est aussi innaceptable c'est que vous avez déformé les idées
que j'avançaient en les comparant à la thèse de Sider. Passons.

> Voyons un peu ce que _vous_ trouvez dans la vague d'airship:
> 
> - Citez les 10 meilleurs cas "airship" qui prouvent que le diable fabrique de
> faux OVNIS, par exemple, ou toute autre thèse de ce type "non tôle et
> boulons". Donnez les sources ou reproduisez-les.
> 
> - Citez 10 cas qui permettent de dire que ces 10 cas prouvent ou au moins
> suggère fortement que les airships sont des vaisseaux spatiaux
> extraterrestres. Donnez les sources ou reproduisez-les.
> 
> - Citez 10 cas "airship" expliqués comme canulars journalistiques ou
> confusions pour lesquels ces explications seraient fausses, dites pourquoi.
> 
> - expliquez comment Jules Vernes par exemple a pu décrire à l'avance des
> engins qui ensuite seraient apparus dans le ciel.
> 
> - Définissez "paranormal."
> 
> - Dans la proposition qu'une "intelligence nous manipule pour nous faire voir
> des ET", il est implicite que nous nous pourrons jamais savoir quand nous
> sommes manipulés et quand nous ne le sommes pas; définissez alors ce qu'est la
> réalité.

Je réponds à propos de Jules Vernes et du paranormal. Je ne comprends pas
pourquoi vous posez les autres questions, elles se placent dans la
problématique des thèses de Vallée et Sider, qui sont comme l'a dit Gildas
Bourdais des cas très particuliers... et extrêmes, je n'ai pas à les
défendre.

Paranormal : ce que ne peut pas expliquer notre science, c'est très relatif,
un avion qui vole pour un cerf du moyen-âge c'est du paranormal. Maintenant
un homme du 20e siècle va aussi prévoir que la science pourra expliquer
certain évenement dans le futur qu'elle ne peut expliquer aujourd'hui. Sinon
je fais allusion à des pouvoir mentaux qu'aurait les ET sur l'esprit, voir
sur la matière.

Concernant Jules Vernes, ce n'est évidement pas l'écrivain qui a tiré son
inspiration du futur, mais les ET qui se sont inspiré du roman de Verne !!!
C'est sur le ton de la boutade... mais en fait je crois que c'est évident !!

Cordialement