RE: [OVNI-SCIENCES] incohérence ou incompréhension

[shenan at toutelaverite.com]

Re-bonjour,

Je vous promets d'en faire une autre plus plausible et pas "adamskiste".
Là, personne ne s'en relèvera ! (LOL !)

Cordialement.



> Bonjour,
>
> Ben non, elle n'est pas très plausible: je ne connais aucun ufologue
> décent, aucune publication ufologique ou livre sur les OVNIS qui ait
> présenté cette photo comme plausible, encore moins comme probante.
>
> Je ne peux qu'imaginer les raisons, en voici quelques-unes, qui dans mon
> cas, fait que ce n'est pas une image qui a figuré dans un listing
> "meilleures photos":
>
> - La soucoupe ressemble bien trop à une caricature d'OVNI type films de
> SF es années 50, du type même de ceux de fausses photos. On pense tout
> de suite aux images d'Adamski par exemple. (Je vous accorde que vous
> auriez pu faire une image avec une soucoupe plus "plausible", moins
> "typée Adamski", si vous l'aviez voulu, mais cela n'a pas été le cas).
>
> - Aucune trace de la moindre enquête par le moindre ufologue nulle part,
> même pas une interrogation du photographe.
>
> - aucune information visuelle, géographique etc.
>
> - Anynomat complet du photographe.
>
> Je ne cite pas d'argument "techniques" portant sur l'image elle-même,
> parce que ce serait évidemment trop facile à posteriori.
>
> A l'arrivée, nous avons une soucoupe dite plausible, mais en un seul
> email avec deux trois questions par un ufologue pourtant convaincu des
> visites extraterrestres, l'affaire est déjà classée. Donc comme exemple
> de hoax réussi ça se pose un peu là, non?
>
> Cordialement
> Patrick Gross
>
>
>
> -----Original Message-----
> From: shenan at toutelaverite.com [mailto:shenan at toutelaverite.com]
> Sent: Wednesday, July 06, 2005 12:06 PM
> To: Gross, Patrick {PRBN~Basel}
> Cc: debat at ovni-sciences.net
> Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] incohérence ou incompréhension
>
> Bonjour,
>
> La photo a été prise un soir de décembre 1997 par mes soins avec un
> polaroïd modèle 600.
>
> Quand je dis que le cliché est authentique, il l'est, dans la mesure où
> il n'a absolument pas été retouché.
>
> Je reconnais seulement qu'il s'agit d'une maquette confectionnée par mes
> soins, posée dans la pénombre sur un fond de tissu noir et dont le
> "brouillard" a été généré par de la fumée de cigarette.
>
> Tout ça pour dire que, quand on peut soigner les détails de par la prise
> de vue et la qualité de la maquette, l'illusion devient plausible.
>
> Cordialement.
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat