Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension

[GBourdais]

C'est d'accord. Je voulais seulement indiquer, en citant Maccabee, qui a étudié de près le dossier militaire, que l'affaire n'est 
peut-être pas totalement "expliquée". Je n'en sais rien.
Cordialement,
Gildas

----- Original Message ----- 
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, July 06, 2005 1:46 PM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension



>"Je rappelle l'opinion du physicien Bruce Macabee, dans son message du 19 avril dernier sur la liste UFO Updates, concernant le 
>premier écho radar :
"l'écho radar initial demeure non-identifié".

On est d'accord là-dessus, je ne sais pas non plus ce qu'était ce premier écho radar. Mais je n'ai pas les données; j'ai par contre 
trouvé que le modèle de radar indiqué n'existe pas (erreur typographique simple, ou délibéré pour ne pas informer les trafiquants 
des capacités radar des Merlin). Toujours est-il que le contexte n'est pas très favorable pour que je puisse dire quoi que ce soit 
sur cet écho là. Je ne sais pas qui le pourrait, en dehors des militaires mexicains. Les vitesses semblent également fort mal 
indiquées, selon que l'on lise une source ou une autre, elles sont assez variées et on a du mal à se faire la moindre idée. Engin 
extraterrestre? Hélicos, avions, erreurs radar?

Mon point de désaccord est avec la notion qu'il y a des écho radars concordant avec les torchères, là c'est clairement exclu. Les 
écho ne viennent pas de la direction des images infrarouge du tout. Donc l'argument de Soveno "des torchères, alors qu'il y a des 
echos sur le radar?" ne tient pas.

Cordialement
Patrick Gross

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat