RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension

[Gross, Patrick]

>"contrairement à ce que dit Gutierez, l'explication du crash de Mantell par la confusion avec un ballon Skyhook ne fait pas l'unanimité, même chez les ufologues "sérieux"."

Je vois les choses autrement à ce sujet. C'est vrai que sur presque n'importe quelle affaire, l'unanimité complète ne se trouve pas au sens strict.

Pour l'affaire Mantell les choses sont un peu particulières et la non-unanimité est très relative il me semble:

Il y a eu il y a eux trois ans, je ne m'en souviens plus, une initiative qui avait été décrite sur UFOupdates, visant à mettre en place un système de peer reviewing entre ufologues, pour arriver à un certains consensus sur des cas intéressants. L'idée était de rassembler la documentation, d'évaluer les explications, d'offrir un conclusion si possible, le tout de façon "publique" avec possibilité pour tous de présenter leurs données, trouvailles, réflexions, arguments.

Très vite, il a été fait remarquer que ce serait difficile, parce que de nombreux cas sont controversés. L'idée est alors apparue de prendre comme "cas d'essai" un cas pour lequel le consensus sur une explication existe déjà, et de prendre un tel cas qui a une explication triviale, pour ne pas tout de suite rentrer dans le plus difficile de la controverse, "ET ou pas ET".

Le cas expliqué, le plus consensuel, et non ET qui a été retenu est l'affaire Mantell, justement parce qu'il y avait déjà un consensus au sujet de son explication triviale par un ballon Skyhook et le décès par anoxie de Mantell.

Il a été documenté, de nouveau évalué, discuté, tous les participants à UFOupdates ont pu donner leur points de vue, arguments etc.

Le résultat se trouve ici:

http://www.virtuallystrange.net/ufo/ufoupdates/listers/mantell.html

Il y a sûrement l'un ou l'autre ufologue qui ne sera pas d'accord avec la conclusion, mais leurs arguments ne me sont pas apparus; en général, quand on lit un texte maintenant que Mantell s'est tué en pourchassant un "vrai OVNI extraterrestre", je constate que cela repose sur des données anciennes incomplètes, ou sur des malentendus dissipés depuis, comme "ça ne pouvait pas être Vénus." Donc quelque part, il y a un consensus sur la résolution de ce cas, et rien de bien défendable ne s'y oppose à ma connaissance.

Cordialement
Patrick Gross