RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Gross, Patrick]

>"Donc votre avis c'est qu'on ne peut rien déduire de l'airship de 1897 qu'en à ce qui a été observé. Cela peut se défendre."

A peu près, oui. Disons qu'on ne peut pas déduire grand-chose de solide, et surtout, que l'on ne peut pas défendre des thèses incroyablement plus "extraordinaires" que celle de quelque visite extraterrestre pour tel ou tel cas solide des dernières décennies, ces thèses du genre "ce ne sont pas des extraterrestre mais le diable qui manipule l'humanité" etc.

Bien sûr certains cas d'airships ayant des explications triviales sont malgré tout clairement expliqués, comme par exemple ce cas de canular journalistique ou le témoin est nommé "F. Aker". Donc, des quasi certitudes pour des cas avec explications triviales, et une très grande incertitude et impossibilité d'enquête pour ceux qui n'ont pas ce genre d'explication évidentes.

>"Donc TOUS les cas ou des témoins aurait discuté avec les occupants de ces
airships étaient des canulars. Oui c'est possible."

Voilà, c'est ça. Il est possible que tous ces cas soient des canulars (et pourquoi pas quelques rencontres avec des aéronautes bien humains en montgolfières bien humaines), et le principe de parcimonie rend injustifiable que l'on édifie des thèses solides sue les extraterrestres sur une base aussi peu solide et n'impliquant finalement, au mieux, que des humains.

>"Le fait que l'airship aie été localisé dans le temps démontre qu'elle a bien eu lieu, et qu'elle n'était pas le produit d'une hallucination de masse."

Non. Ne confondez pas "une vague de rapports d'OVNIS" (et encore, les rapports sont le plus souvent ceux de machines humaines, dans l'esprit de leur témoins) et "une vague d'engin extraterrestre". Un rapport d'OVNI, ce n'est pas un OVNI.

Prenez le canular radiophonique d'Orson Welles à partir de "La guerre des Mondes" de Wells: vous avez bien une panique de nombreuses personnes en un lieu sans même qu'elles aient "vu" quoi que ce soit. Ceci prouve que l'existence de vagues de panique localisées géographiquement et temporellement sans même de "vision" directe de quelque chose PEUT se produire.

De la même manière, il y a des vagues de canulars journalistiques localisés dans le temps et l'espace; le mécanisme est que parfois, un journal prend l'initiative de rapporter quelque chose de très intriguant (que ce soit du vrai ou de l'inventé est égal), les ventes montent, on "en parle", les autres journaux en parlent aussi, et cela fait boule de neige; ensuite ça se calme parce que les gens se rendent compte de ce que tous cela n'a pas de sens et les ventes retombent.

Ensuite, je n'ai jamais parlé d'hallucination de masse; j'ai évoqué:
- les canulars journalistiques; ce ne sont pas des hallucinations et il n'y a pas de masse
- les confusions de type vénus, météores, montgolfière: ce ne sont pas non plus des hallucinations et il n'y a pas de masse.

L'hallucination de masse, cela n'existe pratiquement pas, sauf dans des circonstances vraiment très particulières (transes religieuses etc) que l'on ne trouve évidemment pas dans le cas de la vague de rapports d'airships.

>"On est pas forcé de faire l'hypothèse du "tout paranormal" comme Vallée ou
Sider."

Bien entendu, j'essaye même de vous expliquer qu'on est forcé de la rejeter.

>L'HET tôle et boulon. Ok cela se défend, même que je vois que vous avez
réduit l'airship de 1897 au strict minimum sur votre excellent site, il
semble que cet évenement dérange vos convictions."

Ca c'est inacceptable. Je vous donne mes arguments, articulés, pensés, instruits et expérimentés, et vous me répondez pas une critique sur mes intentions. Mais non, ce n'est pas parce que "ça dérange mes convictions" que je rejette l'idée d'étudier les "intentions des extraterrestres" ou la thèse du "diable qui nous fait voir de feux ET", voyons! C'est pour les raisons que je vous ai expliqué maintenant plusieurs fois, et non pour des question de croyances.

Voyons un peu ce que _vous_ trouvez dans la vague d'airship:

- Citez les 10 meilleurs cas "airship" qui prouvent que le diable fabrique de faux OVNIS, par exemple, ou toute autre thèse de ce type "non tôle et boulons". Donnez les sources ou reproduisez-les.

- Citez 10 cas qui permettent de dire que ces 10 cas prouvent ou au moins suggère fortement que les airships sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres. Donnez les sources ou reproduisez-les.

- Citez 10 cas "airship" expliqués comme canulars journalistiques ou confusions pour lesquels ces explications seraient fausses, dites pourquoi.

- expliquez comment Jules Vernes par exemple a pu décrire à l'avance des engins qui ensuite seraient apparus dans le ciel.

- Définissez "paranormal."

- Dans la proposition qu'une "intelligence nous manipule pour nous faire voir des ET", il est implicite que nous nous pourrons jamais savoir quand nous sommes manipulés et quand nous ne le sommes pas; définissez alors ce qu'est la réalité.

Cordialement
Patrick Gross



_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat