RE: [OVNI-SCIENCES] incohérence ou incompréhension

[Gross, Patrick]

Bonjour,

Ben non, elle n'est pas très plausible: je ne connais aucun ufologue décent, aucune publication ufologique ou livre sur les OVNIS qui ait présenté cette photo comme plausible, encore moins comme probante.

Je ne peux qu'imaginer les raisons, en voici quelques-unes, qui dans mon cas, fait que ce n'est pas une image qui a figuré dans un listing "meilleures photos":

- La soucoupe ressemble bien trop à une caricature d'OVNI type films de SF es années 50, du type même de ceux de fausses photos. On pense tout de suite aux images d'Adamski par exemple. (Je vous accorde que vous auriez pu faire une image avec une soucoupe plus "plausible", moins "typée Adamski", si vous l'aviez voulu, mais cela n'a pas été le cas).

- Aucune trace de la moindre enquête par le moindre ufologue nulle part, même pas une interrogation du photographe.

- aucune information visuelle, géographique etc.

- Anynomat complet du photographe.

Je ne cite pas d'argument "techniques" portant sur l'image elle-même, parce que ce serait évidemment trop facile à posteriori.

A l'arrivée, nous avons une soucoupe dite plausible, mais en un seul email avec deux trois questions par un ufologue pourtant convaincu des visites extraterrestres, l'affaire est déjà classée. Donc comme exemple de hoax réussi ça se pose un peu là, non?

Cordialement
Patrick Gross



-----Original Message-----
From: shenan at toutelaverite.com [mailto:shenan at toutelaverite.com] 
Sent: Wednesday, July 06, 2005 12:06 PM
To: Gross, Patrick {PRBN~Basel}
Cc: debat at ovni-sciences.net
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] incohérence ou incompréhension

Bonjour,

La photo a été prise un soir de décembre 1997 par mes soins avec un
polaroïd modèle 600.

Quand je dis que le cliché est authentique, il l'est, dans la mesure où il
n'a absolument pas été retouché.

Je reconnais seulement qu'il s'agit d'une maquette confectionnée par mes
soins, posée dans la pénombre sur un fond de tissu noir et dont le
"brouillard" a été généré par de la fumée de cigarette.

Tout ça pour dire que, quand on peut soigner les détails de par la prise
de vue et la qualité de la maquette, l'illusion devient plausible.

Cordialement.