[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[soveno]

Bonjour la liste,

> Gross, Patrick écrit le 5/07/05 11:37 :
 
> Le premier, c'est qu'il n'y a pas eu "d'enquêtes sur le terrain" au sens de
> l'ufologie actuelle. Aucun "ufologue" riche de son expérience du phénomène,
> c'est-à-dire ayant un bagage d'enquêteur sur les confusions ordinaires n'est
> allé voir le moindre témoin sur les lieux pour faire le minimum de
> vérifications sans lesquels il me semble hardi de proposer quoi que ce soit.
> En final, les Airships sont _uniquement_ pour nous autres des coupures de
> presse, sans possibilité d'aller plus loin. C'est une situation très
> différente de cas plus récents pour lesquels ce sont des hordes d'enquêteurs y
> compris fortement persuadé de l'inexistence d'OVNIS qui interrogent les
> témoins, interrogent les voisins, interrogent les conditions d'observation,
> etc., en bénéficiant de 50 ans d'expérience de la question.

Donc votre avis c'est qu'on ne peut rien déduire de l'airship de 1897 qu'en
à ce qui a été observé. Cela peut se défendre.

> Le deuxième, c'est qu'il ne faudrait pas penser que les journaux pour cette
> période constituent réellement des sources fiables. Il y avait en réalité une
> véritable épidémie de canulars journalistes, la situation était que chaque
> journal devait "vendre" et que les éditeurs se sont aperçu qu'une histoire
> fantastique inventée mais présentée comme factuelle avait un succès énorme et
> assurait des profits certains. (Les journalistes mettaient souvent un indice
> dans l'article pour démêler eux-mêmes le vrai du faux dans ce que tous
> racontaient avec les surenchères que l'on imagine. Sortir du contexte
> strictement "soucoupe", lire les journaux de cette époque, les "airships" ne
> sont-ils pas qu'une forme parmi bien d'autres de la mode du canular
> journalistique de cette période?).

Donc TOUS les cas ou des témoins aurait discuté avec les occupants de ces
airships étaient des canulars. Oui c'est possible.

> Cela ne veut pas dire qu'il soit prouvé qu'il n'y a pas eu d'airship, mais
> mouler une théorie sur les OVNIS n'impose pas du tout à mon avis de devoir
> prendre en compte tous ces récits comme s'ils étaient factuels. Dans le fond,
> on peut toujours voir les options ces deux là par exemple:

Le fait que l'airship aie été localisé dans le temps démontre qu'elle a bien
eu lieu, et qu'elle n'était pas le produit d'une hallucination de masse.
 
> 1 - à cette époque, puisqu'il faut croire les journaux, et prendre tous les
> récits comme également valables et les prendre au sens littéral comme si le
> langage de l'époque et le notre étaient les mêmes, les extraterrestres
> déguisaient leurs soucoupes en dirigeables et machines "à la Robur" et se
> déguisaient en humains; ceci prouve que les extraterrestres déguisent leurs
> engins pour faire plus vrai (variantes "ils nous leurrent", "ce ne sont pas
> des extraterrestre mais une intelligence venue d'on ne sait où qui nous montre
> de faux extraterrestres avec technologie à peine en avance sur le temps"
> etc... théories Vallée, Keel, Sider ...)

On est pas forcé de faire l'hypothèse du "tout paranormal" comme Vallée ou
Sider.
 
> 2 - à cette époque, quand un journal fait un canular sur une soi-disant
> machine volante construite par un savant génial inconnu "à la Robur" ou venue
> "d'un autre monde", il est parfaitement normal, logique, et pas du tout
> mystérieux ni intriguant, qu'ils décrivent l'engin prétendu comme une sorte de
> dirigeable ou d'engin volant exactement comme décrit dans la science fiction
> de l'époque, et bien entendu, de plus, à cette époque on ne disait pas
> "hublot" mais "fenêtre", on ne disait pas "rayon mais "phare", on ne disait
> pas "dôme" mais "cabine" etc comme au temps des romains ou une soucoupe
> volante tout comme un météore aurait été un "bouclier ardent". Par ailleurs,
> les mêmes confusions astronomiques qu'aujourd'hui ont pu être faites, de plus,
> les montgolfières existaient et volaient bien (avec des hommes dedans), et il
> se peut même que par ailleurs certains cas aient été du même calibre que nos
> cas solides enquêtés d'aujourd'hui mais cela n'est plus réellement vérifiable
> et on ne devrait pas avancer de thèses prétendument solides sur tout le
> phénomène OVNI actuel en se basant sur tout cela.

L'HET tôle et boulon. Ok cela se défend, même que je vois que vous avez
réduit l'airship de 1897 au strict minimum sur votre excellent site, il
semble que cet évenement dérange vos convictions.
  
Cordialement

soveno