RE: [OVNI-SCIENCES] incohérence ou incompréhension

[Gross, Patrick]

>"En quoi l'étude des canulars à base de maquettes radio-commandées peut nous apprendre quelque chose sur les soucoupes volantes en général et sur Chauvet en particulier ?"

Il y a en partie un faux problème, dans la mesure où l'un n'empêche pas l'autre. Comme je le signalais, si on cherche à trouver "qui" trouve les explication triviales des cas quand il y en a, ce ne sont pas tellement ceux qui professent l'inexistence de visites extraterrestres, mais bien plutôt ceux qui - pour dire le moins - acceptent l'idée que cela puisse bien expliquer certains cas. Evidemment comme Alain le dit, ce n'est pas en regardant Vénus qu'on en apprend beaucoup sur nos engins extraterrestres eux-mêmes.

Maintenant, l'ironie avec l'exemple Lac Chauvet, c'est qu'en étudiant les fausses photos d'OVNIS, on trouve une raison très forte de penser que les photos du Lac Chauvet ne sont pas de fausses photos. Il y a bien d'autres raisons, mais en étudiant les faux, on en trouve une de plus.

Allez sur cette page et regardez la photo, de 1954, en France:

http://www.ufologie.net/1954/2nov1954sarregueminesf.htm

L'image n'est pas de très bonne qualité, parce que c'est une impression journal, usée, scannée etc. Mais regardez la soucoupe. Regardez l'antenne, le dôme transparent. Regardez le gazon sur laquelle elle est posée. Et regardez les Martiens autour de la soucoupe et les lances qu'ils tiennent. Le plus remarquable est celui qui se déplace sur le ventre sur ses petites pattes, le plus à droite.

Et bien, une fausse photo, postérieure à celles du Lac Chauvet, c'est à cela que ça ressemble. Aujourd'hui, vous pouvez rester bouche bée en vous demandant comment il est seulement possible que des gens aient pu penser un seul instant qu'une photo aussi ridicule puisse être fabriquée et montrée. On voir tout de suite que c'est tout plastique et pâte à modeler, que c'est posé dans l'herbe, que c'est photographié d'en haut etc. Jamais un faussaire de maintenant ne ferait une photo aussi ridicule. S'il la faisait, jamais la presse ne la publierait en pensant avoir une photo authentique. Le plus naïf des journalistes éclaterait de rire devant une telle photo.

C'est tout simplement que le recul du temps a joué. Parce qu'à l'époque, la photo était convaincante. Pour l'époque, c'était une photo troublante; sa nature frauduleuse n'a absolument pas été vue par la photo en soi, seulement par les aveux du photographe. Et le photographe était un photographe professionnel.

Alors, il devient très douteux qu'André Frégnale, lui, aurait su il y a plus de 50 ans, réaliser des photographie truquée tellement en avance sur les critères de son époque pour qu'elle ne montrent aujourd'hui absolument aucune des naïvetés des fausses photos de son temps.

Bien sûr, cela ne nous apprend rien de plus sur l'origine, les intentions, les occupants, de la chose qu'a photographié Frégnale; mais étudier les fausses photos, ça nous donne une extraordinaire perspective pour différencier les photo très probablement vraies des photos fausses.

Cordialement
Patrick Gross