Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension

Mar 5 Juil 22:30:17 CEST 2005

Bonjour à toutes et à tous

il me semble que cette démarche (Hendry), comporte peut être en elle même sa
propre limite. Je résume en citant cet (excellent) article
http://ovniland.com/article.php3?id_article=29

1) "on n'apprendra pas grand-chose des ovnis si l'on ne s'intéresse qu'aux
non identifiés. Il ne s'agit pas de réduire a priori les ovnis aux OVIs,
mais de ne pas négliger « l'échantillon témoin » que constituent ces
derniers, dont ils s'agit justement de trouver les différences avec les non
identifiés. "

2) "Il égrène alors chaque catégorie, lumière nocturne, disque diurne,
radar-visuels, rencontres rapprochées... mais rien à faire, il n'arrive pas
à distinguer ces non identifiés, faute d'informations supplémentaires, de
potentiels identifiables. Pour Hendry, il n'existe que des PAN C (phénomènes
non identifiables faute de données suffisantes, selon la classification du
GEPAN). Il n'affirme pas qu'il doivent être réduits aux OVIs, mais
simplement qu'il n'arrive pas à trouver de caractéristique (hormis l'
identification) qui permette de distinguer clairement les deux catégories. "

Je ne néglige nullement le fait qu'il faille d'abord et avant tout, pour
toute ufologue digne de ce nom, connaitre et étudier les 80 à 90% d'OVIs. Ne
serait-ce que pour identifier à coup sûr le reliquat d'OVNIs, irréductibles
donc à un canular et/ou méprise.

Mais une fois cela fait, une fois l'étiquette "vrai OVNI" collée sur le cas
Machin, pourquoi vouloir à toute force étudier en quoi ce cas diffère ou
ressemble à d'autres cas OVIs, approchants ou pas ?
Un vrai OVNI de type "soucoupe du lac Chauvet" ressemblerait comme deux
gouttes d'eau à un canular de haute volée, monté aujourd'hui (mais
impossible en 1952, voir mon site), avec des moyens modernes conséquents.
Plus généralement, une photo d'OVNI très très très bien truquée, assorti
d'un témoignage bidon mais bien ficelé, serait non distinguable d'un vrai
OVNI. La seule différence entre les deux, étant supposément que le canular
(ou la méprise) a pu être démontré comme impossible pour l'un (le vrai
OVNI).

Je comprendrai cette démarche quasi taxinomiste "d'échantillon témoin" dans
le cadre de la biologie. Par exemple : un scientifique vient enfin
d'identifier formellement une 403eme espèce de singe capucin, inconnue
jusque là. Afin de mieux connaitre ses moeurs et de préserver cette espèce,
les scientifiques se mettent alors à rechercher systématiquement les
différences significatives entre cette nouvelle espèce, et les autres
espèces de capucins.

Mais en l'occurence je ne vois pas pourquoi cette démarche s'appliquerait
obligatoirement à l'ufologie. En quoi l'étude des canulars à base de
maquettes radio-commandées peut nous apprendre quelque chose sur les
soucoupes volantes en général et sur Chauvet en particulier ? En quoi
l'étude des différents types de flares employés par l'armée américaine, et
notamment le cas de Phoenix en 97, peut elle nous apprendre quelque chose
sur les cas avérés d'ovnis de  type "nombreuses lumières nocturnes en V" ?
En quoi les méprises nocturnes avec des avions de ligne volant tous feux
allumés peuvent elles nous apprendre quelque chose sur les "vrais" ovnis de
la Vague Belge ?

Bref, si "on n'arrive pas à trouver de caractéristique (hormis l'
identification) qui permette de distinguer clairement les deux catégories.",
c'est peut être tout simplement qu'il n'y en a pas !? Et donc que ce critère
n'est pas pertinent ?

Merci d'avance de vos avis sur ce point (sur un ton courtois svp, les
échanges de ces jours derniers ayant parfois pris un ton agressif et
personnel. Merci).

Cordialement

Alain Delmon

----- Original Message ----- 
From: "Grégory Gutierez" <greguti at free.fr>
To: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>; <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Tuesday, July 05, 2005 11:51 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension

> Bonjour Patrick, tout le monde,
>
> > Maintenant, si l'on veut parler de l'avis des "sceptiques" français, je
n'ai vu qu'un seul avis
>
> Je confirme ce qu'explique Patrick et je suis entièrement d'accord avec
> lui. Le débat auquel il fait allusion s'est déroulé sur la liste Aleph à
> l'époque de la diffusion de la fameuse vidéo mexicaine. Et sur Aleph,
> c'est un sceptique déclaré et bien connu des internautes (Erick Maillot,
> pourquoi ne pas le nommer ?) qui a défendu pendant un moment l'hypothèse
> de réacteurs des chasseurs venus en renfort (pris pour des ovnis à cause
> de leur "rendu" sur la caméra).
>
> On peut consulter les e-mails de l'époque (mai 2004) sur les archives de
> la liste, ici : http://195.200.116.17/ml/aleph-200405/threads.html
>
> C'est un réflexe assez courant j'ai l'impression : attribuer aux
> sceptiques les explications finalement "banales" de cas qu'on a
> considéré au départ comme intriguants. Même lorsque ce sont les
> ufologues "croyants" qui ont fait le travail. Une autre réaction (tout
> aussi vaine) consiste à considérer alors l'ufologue responsable de
> l'explication comme ayant tourné sceptique.
>
> Quelques exemples qui me viennent à l'esprit :
>
> Récemment, ici même, je ne sais plus quel intervenant a attribué "aux
> zététiciens" l'explication par un ballon Skyhook du cas Mantell. Il
> s'agit pourtant d'une explication connue et acceptée par la majorité des
> ufologues anglo-saxons, et d'ailleurs trouvée par des ufologues
> "fréquentables" me semble-t-il. Les "zététiciens" n'ont rien trouvé
> eux-mêmes, il s'agissait en fait d'un article synthétique paru sur le
> site de l'Observatoire de Zététique... (à ne pas confondre avec le
> Cercle Zététique !).
>
> Karl Pflock : considéré comme sceptique, voire comme agent
> désinformateur du gouvernement américain, au moins par Gildas Bourdais.
> Alors qu'il s'est toujours considéré, lui, comme un ufologue (selon lui
> les extraterrestes sont bien venus nous visiter, mais seulement dans les
> années 50/60).
>
> L'étude VECA 90 du CNEGU, sur les crop circles : partis convaincus
> d'avoir enfin sous la main des traces d'une activité "exotique"
> (extraterrestre), les membres de cette équipe d'ufologues de terrain en
> sont revenus, après plusieurs années d'étude en Angleterre, convaincus
> qu'il s'agissait en fait de réalisations bien humaines. Leur dossier,
> très intéressant, ne trouva aucune publication ufologique pour le
> publier. Finalement, il a été publié... par les Cahiers du Cercle
> Zététique... Merci qui ?
>
> Allan Hendry : l'auteur de l'un des livres les plus intéressants pour
> l'ufologue qui cherche à comprendre le(s) phénomène(s) (à l'opposé de
> l'ufologue qui cherche à "convaincre un monde incrédule, etc."). Franck
> Boitte l'a récemment taxé de "revirement sceptique" à cause de son
> ouvrage, qui affirme, il est vrai, que les cas inexpliqués le sont
> souvent par manque de données concrètes pour conclure sur ce qui s'est
> déroulé. Mais est-ce une raison suffisante ? A propos d'Hendry :
> http://ovniland.com/article.php3?id_article=29
>
> Je sais que Franck est sur cette liste, qu'il me reprenne si j'ai dit
> une bêtise le concernant !
>
> @+
>
> Greg
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>