[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[soveno]

Bonjour la liste

> Gross, Patrick écrit le 4/07/05 12:21 :


> "a) on renie les faits"
> "b) les airships étaient ce qu'ils étaient"
> "c) les airships étaient des OVNIs déguisés"
> 
> Non, d'abord, en "a)" vous devez évaluer la fiabilité des faits (sont-ce des
> faits, des canulars, des confusions, si ce sont des faits, leur description
> est-elle transposable sans prudence vers notre compréhension plus modernes des
> choses etc. Et donc votre liste d'options a une erreur fondamentale, celle de
> faire du tiers exclu, celle de ne pas prendre en compte toutes les
> possibilités, il n'y a pas "un fait" mais "des faits":
> 
> e) certains rapports d'airships étaient des canulars journalistiques (ex., le
> journal indique que le témoin s'appelle "F. Aker".)
> e) certains rapports d'airships étaient de confusions, Vénus, montgolfières
> (mais oui! Ce n'est pas parce qu'il n'y avait pas de dirigeables que rien ne
> volait à l'époque) etc.
> g) certains rapports d'airships ne sont pas du tout réellement différent des
> rapports actuels.
> 
> De tels efforts d'évaluations pour les "airships" ont déjà été fait, beaucoup
> de lectures vous attendent. Je ne suis pas près de ma bibliothèque, je ne peux
> pas trop vous donner de sources à lire, voir Jean Sider notamment qui a
> beaucoup épluché les récits d'airships dans la presse de l'époque.

Je suis d'accord avec vos critiques. Seuls nous intéressent les cas c) et g)
parce qu'ils déterminent l'hypothèse à faire concernant le phénomène OVNI.

c --> HET tôle et boulon + paranormal

g --> HET tôle et boulon + l'incohérence est due à des "faux" témoignages

Il me semble que c'est une ligne de fracture au sein de l'ufologie et qu'il
faut trouver une réponse parce que la question ici me semble essentielle. Je
n'ai pas assez de bouteille pour faire un choix, mais je suis curieux des
différents avis.


Cordialement

soveno