[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[soveno]

Bonjour la liste, bonjour Gildas Bourdais,

> GBourdais écrit le 4/07/05 17:01 :

> Je trouve logique votre approche sur les "airships", et votre hypothèse de
> "camouflage mental". L'idée que des "visiteurs" d'origine non terrestre se
> camouflent est très importante pour commencer à déchiffrer l'ufologie.

C'est exactement cela. Vous avez employé le mot juste : DÉCHIFFRER

C'est comme si l'on devait décoder un message secret, et pour cela il nous
faut une clé. En faisant cette hypothèse certains aspect du phénomène
s'éclaircissent et de ce fait on peut donc penser qu'elle est juste.

> On peut pousser l'hypothèse, comme j'ai essayé de le faire dans mes livres,
> vers une notion plus complexe, celle d'une "stratégie d"accclimatation", de
> dévoilement progressif de leur présence, ce qui n'est pas forcément rassurant
> d'ailleurs.

Oui je pense aussi excatement à cela, une "stratégie d'acclimatation". Mais
j'ajouterais un point personnel, c'est que nous les avons "déçu", et qu'en
fait ils ont déjà voulu rentrer en contact avec nous.

> Cela dit, Jacques Vallée, puis Jean Sider et d'autres, se sont engagés dans
> des hypothèses très particulières, auxquelles je  n'adhère pas. Vallée, avec
> sa mystérieuse "force de contrôle", et Sider avec l'idé d'une "entité", ou
> "Alien" maléfique qui nous manipule et nous fait croire aux extraterrestres
> pour cacher sa vraie nature. Cet "Alien" maléfique ressemble beaucoup au
> Diable, me semble-t-il. Je résume, évidemment : voir ses nombreux livres,
> intéressants au demeurant.

J'essaye tant que possible d'en rester à ce qu'on appelle sur le forum du
JDU l'hypothèse "tôle et boulons", cela dit même si on ne bascule pas dans
le "tout paranormal" comme Sider et Vallée, il semble nécéssaire d'en
injecter une petite dose pour expliquer certains aspects du phénomène.

> En revanche, je crois qu'il ne faut pas abuser de la notion de "paranormal"
> car  on l'utilise souvent pour y classer des phénomènes de natures très
> différentes. Il faudrait bien distinguer entre, d'une part, les phénomènes
> qu'on n'explique pas (ou pas encore) mais dont on peut supposer qu'ils font
> partie du monde physique (exemple : la télépathie), et d'autre part le domaine
> dit "surnaturel", dépassant par définition le monde physique, qui appartient
> au domaine religieux. Malheureusement, le mot "paranormal" ne me semble pas
> bien faire cette distinction. Je suppose que, en vous référant au
> "paranormal", vous restez dans la première catégorie ?

Oui, on dira que je suis un "matérialiste ouvert".

Cordialement

soveno