[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[soveno]

Bonjour la liste

> Christophe Meessen écrit le 4/07/05 13:35 :

> d) les descriptions ne sont pas à prendre au premier degré et son
> modulée en fonction de la culture et des concepts connus des témoins. Il
> ne faut pas lire ces témoignages comme si c'est un contemporain qui les
> aurait produits.

D'accord, vous faites les mêmes objections que Patrick Gross concernant
l'airship, j'aurais du envisager ce cas d)

> Il existe des cas où la perception des témoins semble avoir été
> modifiée, mais c'est rare. Par contre une description biaisée par les
> concepts à disposition du témoin pour décrire son observation me semble
> le plus plausible. Il faut se méfier de tout ce qui est interprétation
> dans le récit. Cela se manifeste dans les descriptions analogiques (cf.
> ancre, bateau aérien, ...)

Oui mais il suffit d'un seul cas pour mettre en selle l'hypothèse du
"camouflage mental". Je suis aussi d'accord par le fait que des erreurs de
vocabulaires du témoin à l'interprétation du journaliste, dans le contexte
socio-culturel de l'époque, on puisse décrire un dirigeable à partir d'un
OVNI.

> C'est possible et suggéré dans certains cas. Mais de ce fait on ne peut
> plus en déduire grande chose sur le phénomène lui même. Ce qui complique
> alors encore plus les choses est qu'il devient difficile de déterminer
> quel part des témoignages et réelle et quelle part serait induite par
> projection mentale.

Pas forcément, surtout si l'on met une intention derrière ce "camouflage".
Par exemple les ETs ont fait une étude sociologique, on voulu tester les
réactions des humains, en voyant comment ils réagissaient à la présence
d'engins volants, mais ils ont choisit de déguiser leur OVNI de façon à être
accepter par les esprits de l'époque. Ce ne serait donc pas les témoignages
qui se seraient adapté au contexte socio-culturel de l'époque, mais les ETs
qui aurait adapté l'apparence de leur engins à ce contexte. Jean-Pierre
Petit à propos d'Ummo fait l'hypothèse que les ETs ferait une étude
sociologique, et je crois que cette idée est très solide, si on ne peut
avancer des preuves, elle s'incrit parfaitement au sein du phénomène.
N'est-ce pas ce que nous faisons avec certaines peuplades primitives ?

> Plutôt que de rester coincé dans ce dilemme, la stratégie de recherche
> que je préconiserais serait de faire l'hypothèse que la part de
> projection mentale est mineure et peut-être très rare et tester le
> modèle dans ces conditions là.

Je ne comprends pas pourquoi Sider et Vallée ont basculé dans le tout
paranormal. Les éléments incohérents ou bizzares ne remettent pas en cause
la capacité de l'HET à expliquer le phénomène OVNI, ils indiquent juste sont
insuffisance. 

> La production d'une réalité virtuelle par modification ou par création
> pure et simple, n'est à priori pas impossible, mais elle n'est pas
> triviale.

Peut-être que si... je dirais même au contraire... cette notion de "jeu"
fait partie du phénomène OVNI...

> Lorsque vous aviez écrit qu'il fallait progresser par petits pas, j'ai
> l'impression ici que vous avez enfilé des bottes de sept lieux. Ce n'est
> pas avec cette approche que vous aller progresser dans la compréhension
> du phénomène.

Je ne crois pas, cette idée de comportement furtif, d'être là sans être là,
de manipulation, de contrôle a été émise par Guérin et Vallé, et je vais en
deçà en parlant de camouflage. Et l'hypothèse paranormale a été émise par
Vallée et Sider. 

> Une approche plus efficace pour progresser sur cette facette du problème
> serait de l'aborder ainsi. Peut-on concevoir un mécanisme qui
> permettrait de réaliser cette effet en ne s'appuyant que sur les lois de
> la physique que nous connaissons ? On connaît assez bien le cerveau et
> on peut donc expérimenter à notre guise.

L'observation devrait suffir comme preuve, FBE écrivait que l'on avait
découvert d'autre planêtes qui pouvait acceuillir la vie et que cela
confortait l'HET, mais c'est plutôt le raisonnement contraire qu'il faut
faire, c'est bien l'observation d'OVNIs sur Terre qui doit nous amener à
prévoir la découverte de ces planêtes !

> Il y a quelque temps j'avais abordé de la même façon la question de
> l'invisibilité. L'idée que les ovnis pouvaient se rendre invisible a été
> évoquée dans le cas des abductions. Lorsque j'ai lu cela je me suis dit,
> "la belle affaire", avec ce genre de thèse on peut expliquer tout et
> n'importe quoi, mais le pire c'est qu'elle semble infalsifiable. C'est
> le même raisonnement tenu par ceux qui pensent qu'il est illusoire
> d'étudier la propulsion des ovnis car ils doivent certainement disposer
> de systèmes hors du champ de notre compréhension. Mon père a lui pris
> une autre approche. Peut-on expliquer ce qu'on voit en se basant
> uniquement sur les lois de la physique connue ? Et bien apparemment oui.

J'ai des connaissances très sommaire en physique, Guérin avançait que nous
n'avions pas les bases théoriques en physique pour concevoir des engins
utilisant l'antigravité, vous dites le contraire...

> J'ai donc cherché à appliquer la même stratégie pour l'invisibilité.
> Peut-on imaginer un mécanisme pour se rendre imperceptible à l'oeil
> humain en n'utilisant que les lois connues de la physique ? Là il y a
> progression possible et c'est sur du "firm ground" de A à Z. C'est une
> progression a petit pas bien évidemment, mais c'est autrement plus
> efficace que les spéculations sur ce que les ovnis savent ou ne savent
> pas faire. Or la piste la plus crédible car le plus simple m'a semblé
> être une modification adéquate de l'indice de réfraction autour de
> l'engin pour que les rayons de lumière contournent celui-ci. Cela aura
> un effet de lentille qui réduirait la taille de l'engin jusqu'à le
> rendre tellement petit qu'il devient imperceptible. Du moins, cela
> semble a priori plus simple à concevoir que des mécanismes holographiques.

> Ce qui est intéressant est que j'ai ainsi réduit un problème en
> apparence inabordable en un problème très simple et très précis. Comment
> devrait-on modifier l'indice de réfraction de l'air autour d'un engin
> pour que les rayons lumineux le contournent. J'ai exploré plusieurs
> pistes et réalisé des simulations informatiques. J'étais arrivé sur une
> piste semblait crédible mais qui avait aussi quelques difficultés. Mon
> père a été au départ très sceptique au sujet de l'idée d'une
> invisibilité des ovnis lorsque je lui avais parlé de cette idée. Puis il
> a consulté la littérature et a trouvé quelque cas où on pouvait
> effectivement suspecter un tel mécanisme. Gildas et Philippe Huleux en
> avaient proposé d'autres lorsque j'avais évoqué la question sur la
> liste. Or dernièrement l'affaire des ovnis mexicains filmés en
> infrarouge a remis la question au goût du jour puisque les ovnis étaient
> apparemment visible par radar et en infrarouge mais invisible à l'oeil
> nu. Finalement la thèse des torchères pour l'infrarouge semble
> l'emporter. Mais en réfléchissant sur la question de l'invisibilité et
> le mécanisme agissant sur l'indice de réfraction qui pourrait produire
> un tel effet, mon père à identifié une solution. Elle ne fonctionne que
> pour une direction donnée, mais à l'avantage d'être valide. La
> modification de l'indice de réfraction de l'air est réalisé par un
> plasma, quelle coïncidence!, avec une structure particulière.

> Le principe général de la stratégie de recherche est donc réduire une
> thèse infalsifiable à une sous thèse (plus modeste) mais falsifiable.
> C'est ainsi qu'on peut progresser et appliquer la démarche scientifique
> en ufologie.

> Donc, Soveno, vous pourriez faire de l'ufologie efficace conforme à une
> démarche scientifique en abordant les questions que vous posez d'une
> façon légèrement différent qui les rendrait falsifiables.

> On remarquera qu'une thèse est falsifiable si elle comporte des
> contraintes qui pourrait la mettre en défaut si les contraintes ne sont
> pas respectées. Ainsi là où on peut progresser le plus efficacement sont
> les thèses où il y a le plus de contraintes.
> 
> Je pense alors à un autre phénomène particulièrement étrange dans le
> phénomène d'abduction qui est la traversée des murs. Il faut rappeler
> que selon ces informations se sont les témoins eux mêmes qui traversent
> la matière. La matière et ce que nous en connaissons nous impose une
> contrainte très très dure ;-) Si cette traversée de la matière par un
> corps humain est une expérience réelle, alors il doit y avoir une
> explication. Comme il n'y a que très très peu de degrés de libertés,
> l'espace de recherche est considérablement réduit. A priori il n'y
> aurait aucune explication envisageable, la solution n'est pas triviale
> et ne saute pas aux yeux au premier coup d'oeil.
 
> Là on fait de la vrai recherche ufologique en appliquant la démarche
> scientifique. C'est de la recherche fondamentale, et il vaut mieux
> aborder cela d'une façon très modeste et très humble sans escompter de
> résultats révolutionnaires avant les 25 prochaines années. C'est la
> progression à petits pas, mais une progression plus efficace que les
> spéculations diverses sur la psychologie des ET, leurs motivations,
> leurs dessins, leur compétence, leur âge, leur origine, etc.

L'ufologie est pluridisciplinaire. Le phénomène OVNI nous confronte a des
faits que doit expliquer la science. Mais bien d'autres problèmes sont posé
par ce contact avec une civilisation extra-terrestre. D'autre part je vous
rappelerais que c'est parce que la science s'est séparé de toute approche
humaniste qu'aujourd'hui notre civilisation va dans le mur... je reprendrais
les propos de Jean-Pierre Petit qui après avoir conversé avec les
scientifiques américains à je ne sais plus quel colloque... est revenu
attèré... et a fait ce constat... qu'est ce qu'on a fait avec les nouvelles
découvertes scientifiques... des armes, des armes, des armes, des armes...

> L'idée de cette liste était de montrer qu'une approche scientifique et
> rationnelle du problème ovni est possible. Malheureusement le bruit
> généré par les intuitistes, les sceptiques et le sociologue masque
> complètement les avancées concrètes qui sont réalisée en matière
> d'ufologie. Ce n'est pas un problème tant que cela ne freine pas ceux
> qui appliquent la stratégie la plus efficace.

> La gène provient plus de ceux qui dénigrent le sujet en affirmant qu'il
> n'y a aucun progrès en ufologie, qui en prétendant soutenir l'approche
> scientifique en donnent le contre exemple,  bref qui désinforment et
> induisent en erreur les "spectateurs" sur l'état réel de la recherche
> ufologique, sur l'applicabilité de la démarche scientifique en ufologie
> et enfin de compte sur la réalité du phénomène et l'intérêt de son étude.

> Les opinions n'ont pas grand intérêt car vous en aurez autant que
> d'abonnés sur cette liste. Ce qui est plus intéressant et utile est de
> discuter de l'approche que vous pensez pouvoir utiliser pour progresser
> efficacement sur cette facette du phénomène ovni.

Fragmenter le problème et plutôt que de tenter de répondre à des grandes
questions répondre à des petites.

Ne pas perdre de vue la globalité du problème et apporter des réponses
générales sans rentrer dans des cas particuliers qui ferment les portes.

Il me semble essentiel et incontournable de comprendre qui sont nos
visiteurs, et d'aborder cela d'une manière neutre, d'autant plus qu'à ce
sujet nous sommes envahit par un flot de désinformation et une mythologie
abetissante.

Cordialement

soveno