[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incomp ré hension

[Grégory Gutierez]

Bonjour Patrick, tout le monde,

> Maintenant, si l'on veut parler de l'avis des "sceptiques" français, je n'ai vu qu'un seul avis

Je confirme ce qu'explique Patrick et je suis entièrement d'accord avec 
lui. Le débat auquel il fait allusion s'est déroulé sur la liste Aleph à 
l'époque de la diffusion de la fameuse vidéo mexicaine. Et sur Aleph, 
c'est un sceptique déclaré et bien connu des internautes (Erick Maillot, 
pourquoi ne pas le nommer ?) qui a défendu pendant un moment l'hypothèse 
de réacteurs des chasseurs venus en renfort (pris pour des ovnis à cause 
de leur "rendu" sur la caméra).

On peut consulter les e-mails de l'époque (mai 2004) sur les archives de 
la liste, ici : http://195.200.116.17/ml/aleph-200405/threads.html

C'est un réflexe assez courant j'ai l'impression : attribuer aux 
sceptiques les explications finalement "banales" de cas qu'on a 
considéré au départ comme intriguants. Même lorsque ce sont les 
ufologues "croyants" qui ont fait le travail. Une autre réaction (tout 
aussi vaine) consiste à considérer alors l'ufologue responsable de 
l'explication comme ayant tourné sceptique.

Quelques exemples qui me viennent à l'esprit :

Récemment, ici même, je ne sais plus quel intervenant a attribué "aux 
zététiciens" l'explication par un ballon Skyhook du cas Mantell. Il 
s'agit pourtant d'une explication connue et acceptée par la majorité des 
ufologues anglo-saxons, et d'ailleurs trouvée par des ufologues 
"fréquentables" me semble-t-il. Les "zététiciens" n'ont rien trouvé 
eux-mêmes, il s'agissait en fait d'un article synthétique paru sur le 
site de l'Observatoire de Zététique... (à ne pas confondre avec le 
Cercle Zététique !).

Karl Pflock : considéré comme sceptique, voire comme agent 
désinformateur du gouvernement américain, au moins par Gildas Bourdais. 
Alors qu'il s'est toujours considéré, lui, comme un ufologue (selon lui 
les extraterrestes sont bien venus nous visiter, mais seulement dans les 
années 50/60).

L'étude VECA 90 du CNEGU, sur les crop circles : partis convaincus 
d'avoir enfin sous la main des traces d'une activité "exotique" 
(extraterrestre), les membres de cette équipe d'ufologues de terrain en 
sont revenus, après plusieurs années d'étude en Angleterre, convaincus 
qu'il s'agissait en fait de réalisations bien humaines. Leur dossier, 
très intéressant, ne trouva aucune publication ufologique pour le 
publier. Finalement, il a été publié... par les Cahiers du Cercle 
Zététique... Merci qui ?

Allan Hendry : l'auteur de l'un des livres les plus intéressants pour 
l'ufologue qui cherche à comprendre le(s) phénomène(s) (à l'opposé de 
l'ufologue qui cherche à "convaincre un monde incrédule, etc."). Franck 
Boitte l'a récemment taxé de "revirement sceptique" à cause de son 
ouvrage, qui affirme, il est vrai, que les cas inexpliqués le sont 
souvent par manque de données concrètes pour conclure sur ce qui s'est 
déroulé. Mais est-ce une raison suffisante ? A propos d'Hendry : 
http://ovniland.com/article.php3?id_article=29

Je sais que Franck est sur cette liste, qu'il me reprenne si j'ai dit 
une bêtise le concernant !

@+

Greg