[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Jérôme Beau]

Bonjour,

On parlait il y a peu de l'intérêt de comparer OVIs et OVNIs, peut-être 
n'est-il pas non plus inutile de comparer les vagues d'ovnis. Comme l'a 
dit rappelé Patrick, on retrouve dans la vagues des airships comme dans 
les vagues modernes des canulars, des confusions, et des cas 
inexpliqués. Comme les vagues modernes, la vague des airships contient 
des centaines d'observations, des témoins multiples, des vitesses 
effarantes, des contacts, des invitations à l'intérieur de l'aéronef, 
des technologies non reproductibles à l'époque, des projecteurs, des 
artefacts même. Les descriptions des témoins étaient aussi concordantes 
qu'elle peuvent l'être aujourd'hui, et la crédibilité et la sincérité de 
certainss témoins ne pouvait être mise en doute. Les seules différences 
étaient que les témoins décrivaient des sortes de super-dirigeables, que 
les occupants n'avait pas l'apparence d'extraterrestres (ils ne disaient 
pas l'être, d'ailleurs), et qu'on était en 1897.

Alors, la première question à se poser est bien sûr : "S'agissait-il 
d'une vague d'ovnis ?", des "vrais ovnis", au sens où on l'entend 
aujourd'hui, c'est-à-dire des vaisseaux spatiaux ET. Laisser entendre 
que la vague d'airships n'était en fait qu'un ramassis de canulars, 
délires, méprises, et que ses témoins n'étaient après tout pas très 
éduqués à l'époque, etc. reviendrait à reproduire ce que l'on reproche 
aux debunkers, c'est-à-dire de démonter ce qui nous dérange (une vague 
pleine de super-dirigeables qui ne colle pas à la théorie de vaisseaux 
spatiaux ET). Dans la mesure l'on retrouve dans cette vague les 
caractéristiques des vagues d'ovnis modernes que nous connaissons, cela 
me paraît abusif. Ou alors il faut montrer que près de 100 % des 
témoignages n'étaient pas extraordinaires (je vous rappelle que nous 
nous contentons de 90 % pour les ovnis modernes). A défaut, il faut bien 
admettre que la vague d'airships est une vague d'ovnis, avec des ovnis 
différents de ceux que nous avons l'habitude de cotoyer.

Après, on peut faire son marché dans les témoignages et dire, "la 
majorité a vu des super-dirigeables, mais les vrais ovnis étaient cette 
lumière, cette boule, et telle autre phénomène bien différent d'un 
super-dirigeable". Cela ne me semble pas valide non plus, dans la mesure 
où c'est mettre de côté la majorité de ce qui est rapporté par les 
témoins. Si ceux-ci ont décrit en grande majorité des super-dirigeables, 
ce n'est certainement pas par hasard, ou parce qu'ils avaient vu des 
boules de lumières. Ou alors il faut soutenir à contrario que de "vrais 
ovnis" auraient attendu une vague exceptionnelle de méprises et de 
canulars pour venir s'y mêler et y passer inaperçus. Je ne pense pas 
qu'il faille nier 90 % des observations inexpliquées. On ne va pas non 
plus redéfinir le phénomène observé en le réduisant à quelque cas 
non-dirigeables, et nier ainsi sa caractéristique intrinsèque de vague. 
En toute hypothèse, ce ne sera de toute façon pas considéré comme 
probant : même en admettant qu'une poignée de cas inexplicables aient pu 
être des vaisseaux ET, on ne le saura jamais avec certitude.

A contrario, si l'on admet des caractéristiques majoritaires et 
indiscutables au phénomènes des airships (des gens qui voient des 
super-dirigeables et parfois leurs occupants), il existe un réel 
potentiel de phénomène probant de par l'ampleur du phénomène. Il reste 
cependant à à caractériser ce phénomène comme banal ou extraordinaire. 
Dans cette dernière hypothèse, ont peut soit considèrer qu'il s'agissait 
de "vrais ovnis" semblables à ceux que l'on a rapporté plus tard -- et 
alors il faut affirmer que ces témoins se trompaient tous de la même 
manière dans leurs description en voyant des dirigeables où, pour une 
raison qui nous échappe, les ET avaient décidé à ce moment de se faire 
passer pour des super-dirigeables alors que bien avant ils étaient des 
lumières et des boucliers, etc. -- soit on considère que les témoins ont 
bien vécu ce qu'ils ont décrit (parce que les témoignages se recoupent, 
qu'ils sont majoritairement inexpliqués) et il faut l'expliquer, à 
priori sans l'aide des ET.

Dans tous les cas, il me paraît important d'envisager cette vague 
d'airships, qui peut nous paraître ridicule 50 ans plus tard, comme 
résultant du même mécanisme qui nous a fait vivre les vagues d'ovnis 
modernes.

   Jérôme.



Gross, Patrick wrote:

>>"Non mon hypothèse n'est pas super compliqué, elle est basée sur un fait important, l'airship de 1897. Quels choix intellectuels avons nous face à ce fait ?"
>>    
>>
>
>"a) on renie les faits"
>"b) les airships étaient ce qu'ils étaient"
>"c) les airships étaient des OVNIs déguisés"
>
>Non, d'abord, en "a)" vous devez évaluer la fiabilité des faits (sont-ce des faits, des canulars, des confusions, si ce sont des faits, leur description est-elle transposable sans prudence vers notre compréhension plus modernes des choses etc. Et donc votre liste d'options a une erreur fondamentale, celle de faire du tiers exclu, celle de ne pas prendre en compte toutes les possibilités, il n'y a pas "un fait" mais "des faits":
>
>e) certains rapports d'airships étaient des canulars journalistiques (ex., le journal indique que le témoin s'appelle "F. Aker".)
>e) certains rapports d'airships étaient de confusions, Vénus, montgolfières (mais oui! Ce n'est pas parce qu'il n'y avait pas de dirigeables que rien ne volait à l'époque) etc.
>g) certains rapports d'airships ne sont pas du tout réellement différent des rapports actuels.
>
>De tels efforts d'évaluations pour les "airships" ont déjà été fait, beaucoup de lectures vous attendent. Je ne suis pas près de ma bibliothèque, je ne peux pas trop vous donner de sources à lire, voir Jean Sider notamment qui a beaucoup épluché les récits d'airships dans la presse de l'époque.
>
>Cordialement
>Patrick Gross
>
>
>
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
>  
>