[OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z éro.

[Christophe Meessen]

Bonjour,

Pourquoi utilisez vous cette méthode non conventionnelle pour les 
citations ? Cela rend la lecture plus difficile, surtout lorsqu'il y a 
des citations à plusieurs niveaux.

Franckboitte at aol.com wrote:

... 

>L'argument de la queue  de gauss est un argument subjectif qui affirme 
>que la statistique ne  permettrait pas de distinguer le signal du bruit.
>====
>FBE : Absolument pas. Il affirme seulement qu'une fraction des  ph. étudiés - 
>quels qu'il soient - échappe au moins momentanément et  jusqu'à plus ample 
>informé à l'explication banalisante générale et qu'on peut  donc les considérer 
>comme sans intérêt et  négligeables.
>  
>
Oui est c'est quoi l'explication banalisante générale ? C'est qu'il 
s'agit d'erreurs de diverses nature que l'on peut donc assimiler à du 
bruit. Normalement, lorsqu'on se réfère à la gaussienne, c'est qu'on 
fait référence à  une distribution statistique d'une variable aléatoire 
de type normale qui est comme par hasard caractéristique du bruit 
aléatoire. En fait ce n'est pas par hasard, mais passons les détails. 
Ainsi lorsqu'on parle de queue de gaussienne on comprend généralement 
qu'on est en dessous des 3 sigmas ce qui en terme statistique peut 
effectivement être considéré comme non significatif. C'est comme cela 
que j'ai compris la référence à la queue de gaussienne.

En termes plus commun cela revient à dire que la fraction des cas 
inexpliqués est tellement faible que la probabilité qu'il ne s'agisse 
pas d'erreur est insignifiante. Tout cela estimé à la louche bien sûr, 
mais c'est l'idée générale. C'est le raisonnement qu'avait présenté 
Maillot sur la liste ovni-libre pour mettre en défaut le dossier des 
abductions. La probabilité d'erreur résultant de la méthode 
d'investigation était trop importante pour tirer quoi que ce soit de ce 
dossier. Il a été "étonné" lorsque je lui ai expliqué l'effet sur 
l'erreur d'une accumulation de données, surtout lorsque je prends une 
probabilité d'erreur de 99% !

Si ce n'est pas cela qu'il fallait comprendre, cette référence à la 
queue de gauss n'aurait plus aucun sens. La fraction en elle même ne 
peut pas rendre insignifiant les cas résiduels. La probabilité d'erreur 
par contre oui. Or j'assimile les erreurs à du bruit si je m'en réfère à 
l'information recherchée qui est la manifestion réelle d'ovnis. C'est 
peut-être de là que vient le malentendu.

>===  
>C'est un raisonnement qui est bien  évidemment incorrect et qui révèle 
>une méconnaissance du traitement du  signal et des erreurs sans parler du 
>phénomène lui même. 
>===
>FBE :  Merci Mr. le professeur. Mais ce n'est là comme vous le disiez plus 
>haut  qu'une opinion - la vôtre - qui ne repose pas (je recopie mot à mot) "sur 
>des  éléments objectifs et concrèts et des raisonnements rationnel".
>Ce qui est  grave est que vous ne vous en rendez même pas compte !
>  
>
Je ne comprends pas votre critique. Ce n'est pas une opinion personnelle 
que j'exprime. Si vous traduisez bruit par erreur ou méprise vous 
reconnaîtrez là l'argument récurrent des sceptiques ainsi que la 
justification de la référence à la queue de gausienne.
...

>FBE : Avec le ph. ovni, nous sommes en réalité et avons  toujours été dans le 
>domaine de l'indécidable, sans quoi toutes ces  discussions sur Ummo, 
>Roswell, les abductions, etc. qui durent depuis 40 ans  n'auraient vraiment aucune 
>raison d'être et auraient cessé depuis longtemps.
>  
>
Je ne vois pas trop le lien avec ce que j'ai écrit. J'expliquait comment 
l'accumulation de donnée peut réduire l'erreur aléatoire mais n'aura 
aucune influence sur l'erreur systématique. Je ne vois pas le lien avec 
l'indécidabilité des questions posées. Notez qu'en lisant mon autre mail 
vous aurez compris que c'est la question posée qui est indécidable. En 
se limitant aux questions décidables on peut progresser dans cette 
recherche.

Considérez l'exemple classique du père noël. On peut se demander s'il 
existe ce qui est bien une question indécidable. On peut en débattre 
très longtemps sans avancer d'un pouce car la thèse de son existence est 
infalsifiable. Par contre si on pose la question qui m'apporte les 
jouets à noël, on se retrouve avec une question décidable. La thèse que 
ce soit des humains est falsifiable. C'est moins sympatique comme 
approche car cela rompt un peu le charme, mais au moins c'est une 
approche avec laquelle on aura progressé lorsqu'on aura la réponse.

On peut donc se demander si les personnes qui n'ont pas progressé depuis 
40 ans n'ont tout simplement pas posé les bonnes questions. Comme dirait 
Anna, la question est la première moité de la réponse (ou quelque chose 
dans ce genre). C'est ce que j'ai essayé d'expliquer à Soveno dans mon 
autre mail.