Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[GBourdais]

Bonjour, Soveno et tous

Vous avez bien raison de refuser les polémiques personnelles, qui empoisonnent l'ufologie, en France et ailleurs.

Je trouve logique votre approche sur les "airships", et votre hypothèse de "camouflage mental". L'idée que des "visiteurs"
d'origine non terrestre se camouflent est très importante pour commencer à déchiffrer l'ufologie. On peut pousser l'hypothèse, comme
j'ai essayé de le faire dans mes livres, vers une notion plus complexe, celle d'une stratégie d"accclimatation", de dévoilement
progressif de leur présence, ce qui n'est pas forcément rassurant d'ailleurs (voir par exemple "OVNIS : la levée progressive du 
secret").
Cela dit, Jacques Vallée, puis Jean Sider et d'autres, se sont engagés dans des hypothèses très particulières, auxquelles je 
n'adhère pas.
Vallée, avec sa mystérieuse "force de contrôle", et Sider avec l'idé d'une "entité", ou "Alien" maléfique qui nous manipule et nous 
fait croire aux
extraterrestres pour cacher sa vraie nature. Cet "Alien" maléfique ressemble beaucoup au Diable, me semble-t-il. Je résume, 
évidemment : voir
ses nombreux livres, intéressants au demeurant.
En revanche, je crois qu'il ne faut pas abuser de la notion de "paranormal" car  on l'utilise souvent pour y classer des phénomènes 
de
natures très différentes. Il faudrait bien distinguer entre, d'une part, les phénomènes qu'on n'explique pas (ou pas encore) mais
dont on peut supposer qu'ils font partie du monde physique (exemple : la télépathie), et d'autre part le domaine dit "surnaturel",
dépassant par définition le monde physique, qui appartient au domaine religieux. Malheureusement, le mot "paranormal" ne me semble 
pas bien
faire cette distinction. Je suppose que, en vous référant au "paranormal", vous restez dans la première catégorie ?

Cordialement,
Gildas Bourdais


----- Original Message ----- 
From: "soveno" <soveno at free.fr>
To: <Franckboitte at aol.com>; <Debat at ovni-sciences.net>
Sent: Sunday, July 03, 2005 3:35 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension


> Franckboitte at aol.com écrit le 3/07/05 12:17 :

> FBE : Cher nouveau membre,
> Pour quelqu'un qui  lors de sa présentation n'a revendiqué qu'un goût très
> général pour la SF et une  méconnaissance totale du ph. ovni, vos théories
> sont  tellement sophistiquées que  l'image que vous cherchez à donner de vous
> en devient suspecte. Mais après tout  c'est votre affaire, vous n'êtes pas le
> seul à avancer masqué.
> Je vous fais  seulement gentiment remarquer que tout ce que vous dites là, et
> notamment  l'extrait ci-dessus a déjà été dit en long en large et en travers
> par Jean Sider  dans divers ouvrages, lui-même inspiré par Jacques Vallée et
> quelques  mésaventures personnelles .

Bonjour

Les polémiques personnelles ne m'intéressent pas. Non mon hypothèse n'est
pas super compliqué, elle est basée sur un fait important, l'airship de
1897. Quels choix intellectuels avons nous face à ce fait ?

a) on renie les faits

b) les airships étaient ce qu'ils étaient

c) les airships étaient des OVNIs déguisés

On procède par élimination, a et b ne tiennent pas, reste c qui est
difficile à avaler. Pourtant en réfléchissant c explique les apparitions
saugrenues et absurdes d'ET, donc l'hypothèse est confortée.

Le verbe "déguiser" me parait le mieux décrire le comportement des ET.

Maintenant ce qu'on vu les témoins lors de l'airship de 1897 est-il réel (en
prenant une photo on verrait la même chose) ou iréel (les ET produisent des
images mentales) ?

Sider et Vallée font des développement que je ne fais pas, j'en reste à une
hypothèse très simple, les ET ont des pouvoirs de type "paranormaux" qui
leur permettent de créer des "images mentales" ou des "objets".

Quelle opinion avez vous là dessus FBE ?










_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat