Re: [OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à z éro.
Franckboitte at aol.com
Franckboitte at aol.com
Lun 4 Juil 16:30:48 CEST 2005
Bonjour Liste, Tous,
Dans un e-mail daté du 04/07/2005 12:10:43 Paris, Madrid,
christophe at meessen.net a écrit :
Bonjour,
il me semble nécessaire de rappeler que nous sommes ici sur la liste
ovni-SCIENCES et qu'il est entendu qu'on expose des idées ou des
raisonnements argumenté en se basant sur des éléments objectifs et
concrèts et des raisonnements rationnel.
Ceci signifie entre autre que les appréciations négatives subjectives et non
justifiées par des arguments concrèts de diverses personnes sont à
proscrire. Considérez
ceci comme un avertissement du modérateur qui s'adresse tout
particulièrement à Franckboitte et à Sundeye.
===
FBE : Après m'être déjà fait remonter les bretelles par Franck Thomas à
propos de l'utilisation de pseudos - que je continue envers et contre tous à
réprouver - j'ai compris le message et me le tiens pour dit.
===
L'argument de la queue de gauss est un argument subjectif qui affirme
que la statistique ne permettrait pas de distinguer le signal du bruit.
====
FBE : Absolument pas. Il affirme seulement qu'une fraction des ph. étudiés -
quels qu'il soient - échappe au moins momentanément et jusqu'à plus ample
informé à l'explication banalisante générale et qu'on peut donc les considérer
comme sans intérêt et négligeables.
===
C'est un raisonnement qui est bien évidemment incorrect et qui révèle
une méconnaissance du traitement du signal et des erreurs sans parler du
phénomène lui même.
===
FBE : Merci Mr. le professeur. Mais ce n'est là comme vous le disiez plus
haut qu'une opinion - la vôtre - qui ne repose pas (je recopie mot à mot) "sur
des éléments objectifs et concrèts et des raisonnements rationnel".
Ce qui est grave est que vous ne vous en rendez même pas compte !
==
On peut extraire une information d'un signal dont
l'amplitude du bruit dépasse largement celle de l'information. C'est la
corrélation qui permet cette prouesse. Si vous avez par exemple une
probabilité d'erreur aléatoire de 99% sur des témoignages et que 500
personnes relatent de façon indépendante exactement le même fait, la
probabilité qu'il s'agisse d'une erreur devient inférieur à 1%
L'opération fondamentale pour extraire l'information du bruit est la
corrélation. On peut faire une autorcorrélation pour faire émerger des
relations linaires à priori inconnues dans le signal, ou bien on établi
un modèle que l'on évalue par corrélation avec le signal. Si la quantité
de donnée est suffisante, le bruit aléatoire va s'éliminer de lui même
(cf. théorème central limite).
Par contre il est vrai aussi que les erreurs systématiques ne seront pas
éliminés par l'accumulation de données. C'est à mon avis la seule voie
explicative plausible qui reste encore aux sceptiques. Mais il faudrait
l'expliquer et surtout le démontrer étape trop souvent jugée inutile.
====
FBE : Avec le ph. ovni, nous sommes en réalité et avons toujours été dans le
domaine de l'indécidable, sans quoi toutes ces discussions sur Ummo,
Roswell, les abductions, etc. qui durent depuis 40 ans n'auraient vraiment aucune
raison d'être et auraient cessé depuis longtemps.
====
Je réitère donc ma question à Sundeye qui donne beaucoup d'appréciations
socio culturelle sur les choses et les personnes et qui a jusqu'à
présent éludé mes questions. Vous aviez laissé entendre que vous auriez
des choses à dire au sujet de la MHD. Allez y, expliquez nous ce que vos
30 années de recherches ufologiques vous ont amené à conclure sur cette
question.
===
FBE : Ce qui précède ne me concerne pas.
===
Il y a aussi deux autres questions que je pose à Sundeye. Pourriez vous
préciser vos conclusions au sujet de l'HET ? Ce qui m'intéresse sont vos
arguments et vos raisonnements. Vos croyances ne m'intéressent pas.
De même vous sembliez laisser entendre que les données ufologiques
seraient produites par les ufologues eux mêmes. Ais-je bien compris ?
Pourriez vous préciser et surtout justifier ?
===
FBE : dito
===
Enfin pour en revenir à Franckboitte et sa référence à ce que mon père à
dit sur le paranormal bien qu'il a été très claire me semble-t-il. Il
fait référence à ceux qui pensent pouvoir _expliquer_ le phénomène ovni
par des phénomènes paranormaux. De même il est aussi très clair sur
l'idée qu'on pourrait _comprendre_ le phénomène ovni en étudiant les
effets de type paranormaux connexes.
==
FBE : Merci d'en revenir à ma modeste personne que je ne tiens nullement à
voir assimilée à la précédente. En ce qui me concerne, je ne vois pas où et en
quoi j'ai dit le contraire.
Quan à la MHD, voyez Mr. Petit, c'est lui le "spécialiste".
==
Pour arriver à expliquer ou comprendre le phénomène ovni, il faut
pouvoir se référer à des modèles que l'on comprend et maîtrise
parfaitement. C'est le cas des lois de la physique et de
l'électromagnétisme. C'est l'application de cette stratégie de recherche
qui a conduit à élaborer le modèle de propulsion PEMP ainsi que la
l'élaboration de modèles explicatifs du mouvement oscillatoire des
ovnis, la rotation des boussoles, les faisceaux tronqués, etc.
Lorsque des personnes écrivent qu'ils ont l'impression que l'ufologie
fait du sur place, je pense qu'ils ont une analyse très superficielle de
ce qui s'est réellement fait. C'est sûr que le rapport signal bruit est
très faible, mais il n'est pas nul il y a une évolution dans le signal.
Encore faut-il savoir faire la distinction entre le signal et le bruit.
==
FBE : Idem.
==
J'espère que Sundeye prendra le temps de répondre à mes questions cette
fois.
==
FBE : En tous cas, moi je viens de le faire et me le tiens pour dit.
Cordialement,
F. Boitte
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
Plus d'informations sur la liste de diffusion Debat
