[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Christophe Meessen]

soveno wrote:

>>Franckboitte at aol.com écrit le 3/07/05 12:17 :
>>    
>>
>
>  
>
>>FBE : Cher nouveau membre,
>>Pour quelqu'un qui  lors de sa présentation n'a revendiqué qu'un goût très
>>général pour la SF et une  méconnaissance totale du ph. ovni, vos théories
>>sont  tellement sophistiquées que  l'image que vous cherchez à donner de vous
>>en devient suspecte. Mais après tout  c'est votre affaire, vous n'êtes pas le
>>seul à avancer masqué.
>>Je vous fais  seulement gentiment remarquer que tout ce que vous dites là, et
>>notamment  l'extrait ci-dessus a déjà été dit en long en large et en travers
>>par Jean Sider  dans divers ouvrages, lui-même inspiré par Jacques Vallée et
>>quelques  mésaventures personnelles .
>>    
>>
>
>Bonjour
>
>Les polémiques personnelles ne m'intéressent pas. Non mon hypothèse n'est
>pas super compliqué, elle est basée sur un fait important, l'airship de
>1897. Quels choix intellectuels avons nous face à ce fait ?
>
>a) on renie les faits
>
>b) les airships étaient ce qu'ils étaient
>
>c) les airships étaient des OVNIs déguisés
>  
>
d) les descriptions ne sont pas à prendre au premier degré et son 
modulée en fonction de la culture et des concepts connus des témoins. Il 
ne faut pas lire ces témoignages comme si c'est un contemporain qui les 
aurait produits.

>On procède par élimination, a et b ne tiennent pas, reste c qui est
>difficile à avaler. Pourtant en réfléchissant c explique les apparitions
>saugrenues et absurdes d'ET, donc l'hypothèse est confortée.
>
>Le verbe "déguiser" me parait le mieux décrire le comportement des ET.
>  
>
Il existe des cas où la perception des témoins semble avoir été 
modifiée, mais c'est rare. Par contre une description biaisée par les 
concepts à disposition du témoin pour décrire son observation me semble 
le plus plausible. Il faut se méfier de tout ce qui est interprétation 
dans le récit. Cela se manifeste dans les descriptions analogiques (cf. 
ancre, bateau aérien, ...)

>Maintenant ce qu'on vu les témoins lors de l'airship de 1897 est-il réel (en
>prenant une photo on verrait la même chose) ou iréel (les ET produisent des
>images mentales) ? 
>  
>
C'est possible et suggéré dans certains cas. Mais de ce fait on ne peut 
plus en déduire grande chose sur le phénomène lui même. Ce qui complique 
alors encore plus les choses est qu'il devient difficile de déterminer 
quel part des témoignages et réelle et quelle part serait induite par 
projection mentale.

Plutôt que de rester coincé dans ce dilemme, la stratégie de recherche 
que je préconiserais serait de faire l'hypothèse que la part de 
projection mentale est mineure et peut-être très rare et tester le 
modèle dans ces conditions là.

La production d'une réalité virtuelle par modification ou par création 
pure et simple, n'est à priori pas impossible, mais elle n'est pas 
triviale.

Lorsque vous aviez écrit qu'il fallait progresser par petits pas, j'ai 
l'impression ici que vous avez enfilé des bottes de sept lieux. Ce n'est 
pas avec cette approche que vous aller progresser dans la compréhension 
du phénomène.

Une approche plus efficace pour progresser sur cette facette du problème 
serait de l'aborder ainsi. Peut-on concevoir un mécanisme qui 
permettrait de réaliser cette effet en ne s'appuyant que sur les lois de 
la physique que nous connaissons ? On connaît assez bien le cerveau et 
on peut donc expérimenter à notre guise.

Il y a quelque temps j'avais abordé de la même façon la question de 
l'invisibilité. L'idée que les ovnis pouvaient se rendre invisible a été 
évoquée dans le cas des abductions. Lorsque j'ai lu cela je me suis dit, 
"la belle affaire", avec ce genre de thèse on peut expliquer tout et 
n'importe quoi, mais le pire c'est qu'elle semble infalsifiable. C'est 
le même raisonnement tenu par ceux qui pensent qu'il est illusoire 
d'étudier la propulsion des ovnis car ils doivent certainement disposer 
de systèmes hors du champ de notre compréhension. Mon père a lui pris 
une autre approche. Peut-on expliquer ce qu'on voit en se basant 
uniquement sur les lois de la physique connue ? Et bien apparemment oui.

J'ai donc cherché à appliquer la même stratégie pour l'invisibilité. 
Peut-on imaginer un mécanisme pour se rendre imperceptible à l'oeil 
humain en n'utilisant que les lois connues de la physique ? Là il y a 
progression possible et c'est sur du "firm ground" de A à Z. C'est une 
progression a petit pas bien évidemment, mais c'est autrement plus 
efficace que les spéculations sur ce que les ovnis savent ou ne savent 
pas faire. Or la piste la plus crédible car le plus simple m'a semblé 
être une modification adéquate de l'indice de réfraction autour de 
l'engin pour que les rayons de lumière contournent celui-ci. Cela aura 
un effet de lentille qui réduirait la taille de l'engin jusqu'à le 
rendre tellement petit qu'il devient imperceptible. Du moins, cela 
semble a priori plus simple à concevoir que des mécanismes holographiques.

Ce qui est intéressant est que j'ai ainsi réduit un problème en 
apparence inabordable en un problème très simple et très précis. Comment 
devrait-on modifier l'indice de réfraction de l'air autour d'un engin 
pour que les rayons lumineux le contournent. J'ai exploré plusieurs 
pistes et réalisé des simulations informatiques. J'étais arrivé sur une 
piste semblait crédible mais qui avait aussi quelques difficultés. Mon 
père a été au départ très sceptique au sujet de l'idée d'une 
invisibilité des ovnis lorsque je lui avais parlé de cette idée. Puis il 
a consulté la littérature et a trouvé quelque cas où on pouvait 
effectivement suspecter un tel mécanisme. Gildas et Philippe Huleux en 
avaient proposé d'autres lorsque j'avais évoqué la question sur la 
liste. Or dernièrement l'affaire des ovnis mexicains filmés en 
infrarouge a remis la question au goût du jour puisque les ovnis étaient 
apparemment visible par radar et en infrarouge mais invisible à l'oeil 
nu. Finalement la thèse des torchères pour l'infrarouge semble 
l'emporter. Mais en réfléchissant sur la question de l'invisibilité et 
le mécanisme agissant sur l'indice de réfraction qui pourrait produire 
un tel effet, mon père à identifié une solution. Elle ne fonctionne que 
pour une direction donnée, mais à l'avantage d'être valide. La 
modification de l'indice de réfraction de l'air est réalisé par un 
plasma, quelle coïncidence!, avec une structure particulière.

Le principe général de la stratégie de recherche est donc réduire une 
thèse infalsifiable à une sous thèse (plus modeste) mais falsifiable. 
C'est ainsi qu'on peut progresser et appliquer la démarche scientifique 
en ufologie.

Donc, Soveno, vous pourriez faire de l'ufologie efficace conforme à une 
démarche scientifique en abordant les questions que vous posez d'une 
façon légèrement différent qui les rendrait falsifiables.

On remarquera qu'une thèse est falsifiable si elle comporte des 
contraintes qui pourrait la mettre en défaut si les contraintes ne sont 
pas respectées. Ainsi là où on peut progresser le plus efficacement sont 
les thèses où il y a le plus de contraintes.

Je pense alors à un autre phénomène particulièrement étrange dans le 
phénomène d'abduction qui est la traversée des murs. Il faut rappeler 
que selon ces informations se sont les témoins eux mêmes qui traversent 
la matière. La matière et ce que nous en connaissons nous impose une 
contrainte très très dure ;-) Si cette traversée de la matière par un 
corps humain est une expérience réelle, alors il doit y avoir une 
explication. Comme il n'y a que très très peu de degrés de libertés, 
l'espace de recherche est considérablement réduit. A priori il n'y 
aurait aucune explication envisageable, la solution n'est pas triviale 
et ne saute pas aux yeux au premier coup d'oeil.

Là on fait de la vrai recherche ufologique en appliquant la démarche 
scientifique. C'est de la recherche fondamentale, et il vaut mieux 
aborder cela d'une façon très modeste et très humble sans escompter de 
résultats révolutionnaires avant les 25 prochaines années. C'est la 
progression à petits pas, mais une progression plus efficace que les 
spéculations diverses sur la psychologie des ET, leurs motivations, 
leurs dessins, leur compétence, leur âge, leur origine, etc.

L'idée de cette liste était de montrer qu'une approche scientifique et 
rationnelle du problème ovni est possible. Malheureusement le bruit 
généré par les intuitistes, les sceptiques et le sociologue masque 
complètement les avancées concrètes qui sont réalisée en matière 
d'ufologie. Ce n'est pas un problème tant que cela ne freine pas ceux 
qui appliquent la stratégie la plus efficace.

La gène provient plus de ceux qui dénigrent le sujet en affirmant qu'il 
n'y a aucun progrès en ufologie, qui en prétendant soutenir l'approche 
scientifique en donnent le contre exemple,  bref qui désinforment et 
induisent en erreur les "spectateurs" sur l'état réel de la recherche 
ufologique, sur l'applicabilité de la démarche scientifique en ufologie 
et enfin de compte sur la réalité du phénomène et l'intérêt de son étude.

>Sider et Vallée font des développement que je ne fais pas, j'en reste à une
>hypothèse très simple, les ET ont des pouvoirs de type "paranormaux" qui
>leur permettent de créer des "images mentales" ou des "objets".
>
>Quelle opinion avez vous là dessus FBE ?
>  
>
Les opinions n'ont pas grand intérêt car vous en aurez autant que 
d'abonnés sur cette liste. Ce qui est plus intéressant et utile est de 
discuter de l'approche que vous pensez pouvoir utiliser pour progresser 
efficacement sur cette facette du phénomène ovni.