RE: [OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[Gross, Patrick]

>"Non mon hypothèse n'est pas super compliqué, elle est basée sur un fait important, l'airship de 1897. Quels choix intellectuels avons nous face à ce fait ?"

"a) on renie les faits"
"b) les airships étaient ce qu'ils étaient"
"c) les airships étaient des OVNIs déguisés"

Non, d'abord, en "a)" vous devez évaluer la fiabilité des faits (sont-ce des faits, des canulars, des confusions, si ce sont des faits, leur description est-elle transposable sans prudence vers notre compréhension plus modernes des choses etc. Et donc votre liste d'options a une erreur fondamentale, celle de faire du tiers exclu, celle de ne pas prendre en compte toutes les possibilités, il n'y a pas "un fait" mais "des faits":

e) certains rapports d'airships étaient des canulars journalistiques (ex., le journal indique que le témoin s'appelle "F. Aker".)
e) certains rapports d'airships étaient de confusions, Vénus, montgolfières (mais oui! Ce n'est pas parce qu'il n'y avait pas de dirigeables que rien ne volait à l'époque) etc.
g) certains rapports d'airships ne sont pas du tout réellement différent des rapports actuels.

De tels efforts d'évaluations pour les "airships" ont déjà été fait, beaucoup de lectures vous attendent. Je ne suis pas près de ma bibliothèque, je ne peux pas trop vous donner de sources à lire, voir Jean Sider notamment qui a beaucoup épluché les récits d'airships dans la presse de l'époque.

Cordialement
Patrick Gross