[OVNI-SCIENCES] Re: Tout reprendre à zéro.

[Christophe Meessen]

Bonjour,

il me semble nécessaire de rappeler que nous sommes ici sur la liste 
ovni-SCIENCES et qu'il est entendu qu'on expose des idées ou des 
raisonnements argumenté en se basant sur des éléments objectifs et 
concrèts et des raisonnements rationnel. Ceci signifie entre autre que 
les appréciations négatives subjectives et non justifiées par des 
arguments concrèts de diverses personnes sont à proscrire. Considérez 
ceci comme un avertissement du modérateur qui s'adresse tout 
particulièrement à Franckboitte et à Sundeye.

L'argument de la queue de gauss est un argument subjectif qui affirme 
que la statistique ne permettrait pas de distinguer le signal du bruit. 
C'est un raisonnement qui est bien évidemment incorrect et qui révèle 
une méconnaissance du traitement du signal et des erreurs sans parler du 
phénomène lui même. On peut extraire une information d'un signal dont 
l'amplitude du bruit dépasse largement celle de l'information. C'est la 
corrélation qui permet cette prouesse. Si vous avez par exemple une 
probabilité d'erreur aléatoire de 99% sur des témoignages et que 500 
personnes relatent de façon indépendante exactement le même fait, la 
probabilité qu'il s'agisse d'une erreur devient inférieur à 1%

L'opération fondamentale pour extraire l'information du bruit est la 
corrélation. On peut faire une autorcorrélation pour faire émerger des 
relations linaires à priori inconnues dans le signal, ou bien on établi 
un modèle que l'on évalue par corrélation avec le signal. Si la quantité 
de donnée est suffisante, le bruit aléatoire va s'éliminer de lui même 
(cf. théorème central limite).

Par contre il est vrai aussi que les erreurs systématiques ne seront pas 
éliminés par l'accumulation de données. C'est à mon avis la seule voie 
explicative plausible qui reste encore aux sceptiques. Mais il faudrait 
l'expliquer et surtout le démontrer étape trop souvent jugée inutile.



Je réitère donc ma question à Sundeye qui donne beaucoup d'appréciations 
socio culturelle sur les choses et les personnes et qui a jusqu'à 
présent éludé mes questions. Vous aviez laissé entendre que vous auriez 
des choses à dire au sujet de la MHD. Allez y, expliquez nous ce que vos 
30 années de recherches ufologiques vous ont amené à conclure sur cette 
question.


Il y a aussi deux autres questions que je pose à Sundeye. Pourriez vous 
préciser vos conclusions au sujet de l'HET ? Ce qui m'intéresse sont vos 
arguments et vos raisonnements. Vos croyances ne m'intéressent pas.

De même vous sembliez laisser entendre que les données ufologiques 
seraient produites par les ufologues eux mêmes. Ais-je bien compris ? 
Pourriez vous préciser et surtout justifier ?


Enfin pour en revenir à Franckboitte et sa référence à ce que mon père à 
dit sur le paranormal bien qu'il a été très claire me semble-t-il. Il 
fait référence à ceux qui pensent pouvoir _expliquer_ le phénomène ovni 
par des phénomènes paranormaux. De même il est aussi très clair sur 
l'idée qu'on pourrait _comprendre_ le phénomène ovni en étudiant les 
effets de type paranormaux connexes.

Pour arriver à expliquer ou comprendre le phénomène ovni, il faut 
pouvoir se référer à des modèles que l'on comprend et maîtrise 
parfaitement. C'est le cas des lois de la physique et de 
l'électromagnétisme. C'est l'application de cette stratégie de recherche 
qui a conduit à élaborer le modèle de propulsion PEMP ainsi que la 
l'élaboration de modèles explicatifs du mouvement oscillatoire des 
ovnis, la rotation des boussoles, les faisceaux tronqués, etc.

Lorsque des personnes écrivent qu'ils ont l'impression que l'ufologie 
fait du sur place, je pense qu'ils ont une analyse très superficielle de 
ce qui s'est réellement fait. C'est sûr que le rapport signal bruit est 
très faible, mais il n'est pas nul il y a une évolution dans le signal. 
Encore faut-il savoir faire la distinction entre le signal et le bruit.

J'espère que Sundeye prendra le temps de répondre à mes questions cette 
fois.