[OVNI-SCIENCES] incoh érence ou incompré hension

[soveno]

> Franckboitte at aol.com écrit le 3/07/05 12:17 :

> FBE : Cher nouveau membre,
> Pour quelqu'un qui  lors de sa présentation n'a revendiqué qu'un goût très
> général pour la SF et une  méconnaissance totale du ph. ovni, vos théories
> sont  tellement sophistiquées que  l'image que vous cherchez à donner de vous
> en devient suspecte. Mais après tout  c'est votre affaire, vous n'êtes pas le
> seul à avancer masqué.
> Je vous fais  seulement gentiment remarquer que tout ce que vous dites là, et
> notamment  l'extrait ci-dessus a déjà été dit en long en large et en travers
> par Jean Sider  dans divers ouvrages, lui-même inspiré par Jacques Vallée et
> quelques  mésaventures personnelles .

Bonjour

Les polémiques personnelles ne m'intéressent pas. Non mon hypothèse n'est
pas super compliqué, elle est basée sur un fait important, l'airship de
1897. Quels choix intellectuels avons nous face à ce fait ?

a) on renie les faits

b) les airships étaient ce qu'ils étaient

c) les airships étaient des OVNIs déguisés

On procède par élimination, a et b ne tiennent pas, reste c qui est
difficile à avaler. Pourtant en réfléchissant c explique les apparitions
saugrenues et absurdes d'ET, donc l'hypothèse est confortée.

Le verbe "déguiser" me parait le mieux décrire le comportement des ET.

Maintenant ce qu'on vu les témoins lors de l'airship de 1897 est-il réel (en
prenant une photo on verrait la même chose) ou iréel (les ET produisent des
images mentales) ? 

Sider et Vallée font des développement que je ne fais pas, j'en reste à une
hypothèse très simple, les ET ont des pouvoirs de type "paranormaux" qui
leur permettent de créer des "images mentales" ou des "objets".

Quelle opinion avez vous là dessus FBE ?