[OVNI-SCIENCES] Film d'ovni ?

[Christophe Meessen]

Bonjour,

François C. Bourbeau a écrit :
...

>> Bonjour,
>>
>> la thèse des parachutistes prend corp. C'est une piste intéressante. 
>> La position géographique précise de l'observation pourrait nous 
>> éclairer d'avantage.
>
>
> RÉP:  Avez-vous au moins prit le temps de regarder les images prises 
> de jour, i.e. celles montrant le vidéaste "amateur" avec une casquette 
> (BESSENT) indiquant l'endroit à partir duquel il dit avoir réalisé la 
> séquence vidéo? 

Je me suis basé sur les observations du mail auquel je répondais. Il y a 
de bons arguments du point de vue du contexte. Mais du point de vue de 
la position relative vos arguments sont tout aussi convainquant.

>>
>> A son avantage, on peut remarquer qu'un tel trucage est facilité par 
>> la nuit. Par contraste seul les lumières réfléchies seront visibles. 
>> Mais il y a toujours d'autres sources de lumières indirectes bien 
>> qu'elles peuvent être très faibles et donc éliminées par la compression.
>
> Concerant la thèse d'un reflet sur miroir semi transparent j'aurais 
> quelques commentaires à faire.
>
> RÉP:  La "compression(?)"  Mais qu'est-ce que c'est que ça?  Vous 
> voulez compresser quoi au juste?

Les images du film sont compressées. Non ?

>> Il y a un autre facteur à prendre en compte pour cette thèse. C'est 
>> la distance de la source de lumière. Même par reflet, la distance de 
>> la source de lumière à la caméra est bien définie. Un mouvement de 
>> translation de la caméra dévoile indirectement cette distance. Pas 
>> une rotation. Il semblerait que la caméra était sur un pied et c'est 
>> l'azimut qui change librement. Si c'est bien le cas, un trucage est 
>> possible.
>
>
> RÉP:  Comme je viens de l'écrire, un trucage ne se découvre pas 
> uniquement par des virvoltages sur les axes azimutal et longitudinal 
> d'une vidéocaméra sur un trépied!  Allons donc?  Il suffit de tourner 
> une séquence en mode de régistration, c'est le langage dans le métier 
> de la télévision (et je connais!), pour obtenir un BACKGROUND à partir 
> duquel un technicien en modélisation 2-D, 3-D qui connaît les 
> incrustrations d'imageries modélisées pourra, à loisir, placer ce 
> qu'il veut, comme il le veut et où il le veut, avec tous les effets de 
> perspectives qu'il souhaite.

Mon commentaire se réfère à un trucage par réflexion non pas à une 
incrustation. L'incrustation laisse une trace qu'il peut être très 
difficile d'éliminer. Pour les films du genre guerre des mondes, le 
spectateur ne fait pas le détail. Mais lorsqu'il s'agit de vérifier 
l'authenticité d'une photo ou d'un film, cette signature d'incrustation 
peut être détectée.

Dans le cas d'un trucage par réflexion, l'angle de vue et la distance 
relative à son importance.

> Il s'agit et je ne maintien, le temps me donnera raison et je suis 
> patient, d'un trucage informatique!

Pouvez vous justifier cette affirmation ? C'est une solution à première 
vue triviale. Apparemment les experts en trucage auraient dit que cette 
méthode serait trop compliquée pour réalisé le film. Toutefois je ne 
sais pas sur quel étude se base cette affirmation.

>> Le ccd ayant probablement effetué une translation même si la caméra 
>> est simplement bougée sur un point fixe, il y aurait peut-être moyen 
>> d'estimer si la source de lumière était proche ou lointaine.
>
>
> RÉP:  Vous parlez de CCD?  Savez-vous au moins ce que c'est un CCD?  
> Un CCD ne peut pas effectuer une "translation"!  Mais qu'est-ce que 
> c'est que cette affirmation?  

Vous seriez bien aimable de changer de ton. Commencez par prendre le 
temps de vérifier si vous avez bien compris ce que j'ai voulu dire. De 
même, pour ma connaissance de ce qu'est un ccd.

> Je ne vous saisi pas du tout là!  Un CCD signifie CHARGE COUPLE 
> DEVICE, et ce n'est qu'un ensemble de capteurs électroniques installés 
> dans une vidéocaméra qui accumule la lumière en la transcodant 
> numériquement sur une bande VHS!

Ce n'est pas le CCD qui fait cela. Le CCD est une matrice de détecteur 
organisée en un plan. Pour qu'il n'y ai pas de translation il faudrait 
que l'axe de rotation de la caméra passe exactement par le foyer des 
lentilles. Je ne sais pas ce qu'il en est en réalité, mais il me semble 
peu plausible que ce soit le cas. Il y a donc un effet de parallaxe qui 
pourrait donner une information sur la distance de la source de lumière. 
L'effet peut être trop faible pour être détectable, c'est fonction de la 
distance entre l'axe de rotation et le foyer.

> C'est tout.  Je ne vois pas ici de mouvement giratoire....  

Je fais référence aux mouvements de la caméra qui étaient un argument 
contre une trucage par incrustation. Il faut que le mouvement de 
l'incrustation soit cohérent avec le mouvement de la caméra, ce qui est 
très difficile à réaliser. Sauf par trucage de miroir.

> Un CCD ne sert nullement à CALCULER des distance, il s'agit simplement 
> d'un mode de fonctionnement de captage d'éclairage. 

Ai-je écrit le contraire ? Saviez vous qu'il est aussi possible de faire 
une traitement numérique des images pour étudier le mouvement relatif 
des objets de l'image ?

> J'ai moi-même utilisé une caméra CCD à l'observatoire astronomique du 
> Mont-Mégantic (1984) lorsque j'ai photographié des amas globulaires 
> entourant le centre de notre Galaxie.  Cela ma tout juste permis 
> d'exposer moins longtemps mes plaques photos refroidies à l'azote...

Bravo. Je ne fais pas étalage de mes compétences et de expérience 
professionnelle car je ne considère pas cela comme un argument. Mais sur 
ce terrain, j'ai de quoi vous répondre si cela devait être nécessaire.