[OVNI-SCIENCES] Etude de la luminosité des OVNIS

[Christophe Meessen]

Bonjour,

Juste une petite précision. L'usage du mot ovnitologue au lieu de 
ufologue était délibéré et se justifiait à l'époque pour la raison suivante.

Ufologue avait pour certains une connotation fort péjorative. A l'instar 
de la chimie qui s'est distancée de l'alchimie nous avions alors suggéré 
d'utiliser un autre mot. Après quelques propositions et discussions à ce 
sujet nous avions trouvé ovnitologue comme étant un choix acceptable 
bien que la ressemblance avec ornithologue avait suscité quelques 
critiques. Finalement cette initiative s'est éteinte d'elle même avec le 
temps.


Pgrsel at aol.com a écrit :

>Lagrange: "Il y a une longue liste de tentatives pour instrumentaliser
>la soucoupologie mais ça a toujours échoué. "
>
>Faux, archi faux, cela a toujours réussi. Chaque fois que
>des scientifiques ou ufologues "non-académiques" ont utilisé
>des instruments pour détecter des OVNIS, cela a donné
>des résultats. (J'ai déjà donné les références X fois ici)
>Ce qui n'a pas réussi, c'est justement
>que l'USAF équipe ses avions d'appareils photos
>spectroscopiques en 53.
>  
>
De façon générale il vaut mieux éviter les affirmations extrèmes du 
genre "toujours" ou "jamais". L'affirmation péremptoire de Lagrange est 
bien évidemment fausse. Ray Stanford avait conçu un laboratoire mobile 
comprenant toutes sortes d'instruments de mesures. Lors d'une 
observation il a pu par exemple diriger un faisceau laser vers l'ovni 
qui est alors devenu plus lumineux. Il avait aussi construit un 
détecteur EM d'ovni dont mon père a pu voir une démonstration et dont 
l'armée américaine lui aurait commandé un modèle permettant de 
déterminer l'orientation du champ EM dans l'espace à l'aide de 3 bobines 
inductrices orthogonales. Hessdalen est un autre exemple 
[http://www.hessdalen.org/].

Si la mise en oeuvre de méthodes d'investigation instrumentales ont été 
multiples et mise en oeuvre avec succès, les résultats utiles et 
pertinents ont été plus rare. Forcément. Utiliser une canne à pêche est 
une chose, attraper du poisson avec en est une autre.

La (re)lecture de l'article suivant de Pierre Lagrange "Reprendre à 
zéro. Pour une sociologie irréductionniste des ovnis" 
[http://home.nordnet.fr/~phuleux/reprendr.htm] laisse penser qu'il 
réduisait lui même à l'époque les études instrumentales de l'ufologie à 
l'expérience de Monnerie. Pour mémoire Monnerie aurait essayé dans les 
années 70 de mettre en place un réseau de détection d'ovni 
instrumentalisé. N'ayant obtenu aucun résultat, l'idée que le phénomène 
ovni pourrait ne pas être un phénomène physique réel aurait alors fait 
son chemin et aura été, d'après Lagrange,  à l'origine du courant 
socio-psychologique.

On peut bien évidemment s'étonner que c'est la réalité du phénomène ovni 
qui aura été remis en question et non pas le protocole expérimental. On 
aura pu récemment constater la même erreur vis à vis du projet SETI dans 
le Ciel&Espace du mois de novembre.

Donc certe il y a eu des echecs, mais l'affirmation que toutes les 
tentatives d'instrumentaliser la recherche ufologique auraient échoués 
est une affirmation abusive. Ceci montre à quel point Lagrange est loin 
d'avoir une perception objective, complète et correcte de l'ufologie. Je 
dis cela pour ceux qui pouvaient encore en douter.

Je vais abrégéer ici car il y a effectivement beaucoup à dire sur les 
multiples affirmations péremptoires et inadéquates de Pierre Lagrange. 
On peut espérer que certaines idées auront évoluées depuis.