Re: [OVNI-SCIENCES] Etude de la luminosité des OVNIS

[Pgrsel at aol.com]

>> "....et même l'USAF installa en 1953 un réseau de surveillance
>> instrumentale axé sur l'étude de la lumière émise par ces fameux
>> OVNI (elle répartit dans 75 de ses bases aériennes du monde
>> entier et à 200 observateurs répartis dans tous les Etas-Unis
>> des caméras spectroscopiques munies de grilles de diffraction
>> spéciales permettant l'enregistrement spectral de la lumière émise). ..."

> Quelqu'un parmi vous pourrait-il confirmer cette étude ?
> Existe t'il éventuellement quelques détails à la fois
> sur la méthodologie et sur les résultats (meme partiels) ?

Pure invention! Suite aux pressions de Ruppelt et Fournet,
il a été question de le faire, mais le Robertson Panel a
jeté à bas cette idée et rien n'a été fait, d'où d'ailleurs
le départ de Ruppelt.

Demandez à Philippe Huleux de prouver ce qu'il avance là.

Quelques commentaires à chaud sur:

> "le lien ci dessous donne accès à un échange datant
> de 1999 entre Philippe Huleux et Pierre Lagrange sur
> le thème : "UFOLOGIE ET SETI : REFLEXIONS SUR
> LA QUESTION" 

Oui, encore des donneurs de leçons qui ne font rien.

Huleux: > "A quoi bon continuer d'accumuler des
observations de toutes sortes si tout se passe dans une
désorganisation quasi-complète ? Il y a quelques temps
sur la liste Ovni-Sciences fût évoqué l'idée ...
"

Y'a qu'a, n'est-ce pas. C'est les autres qui doivent faire, n'est-ce pas.


Lagrange: "Il faut que les récits d'ovnis passent du statut
de témoignage (ou mieux : de compte rendu d'observation)."

Ca ne veut rien dire.

Lagrange: "Il faut donc routiniser l'ufologie, il faut que chaque observation
ne soit plus un événement mais l'élément d'un ensemble plus vaste."

Il faut, il faut, il faut, ya qu'a. Cela ne veut rien dire,
et rien n'empêche ces gens de s'y mettre au lieu de
critiquer leurs confrères.

Huleux: "Le réseau d'observateur organisé par Monnerie
était sûrement un bien bel espoir : pourquoi les ovnitologues
n'ont-ils pas saisi cette chance ?"


Ce réseau résufo a bien marché et les ufologues (et non pas les
ovnitologues) y ont participé massivement. C'est Monnerie
qui y a mis fin, au motif que les OVNIS n'existent pas.

Lagrange: "Il y a une longue liste de tentatives pour instrumentaliser
la soucoupologie mais ça a toujours échoué. "

Faux, archi faux, cela a toujours réussi. Chaque fois que
des scientifiques ou ufologues "non-académiques" ont utilisé
des instruments pour détecter des OVNIS, cela a donné
des résultats. (J'ai déjà donné les références X fois ici)
Ce qui n'a pas réussi, c'est justement
que l'USAF équipe ses avions d'appareils photos
spectroscopiques en 53.

Huleux: Je comprend aisément que les gens qui s'occupe
de SETI soient aussi réservé face aux OVNI. Il est déjà difficile
pour eux de faire valoir le sérieux de leur démarche, alors
si les OVNI s'en mêlent... ;-)

Oui cela c'est juste.

Huleux "Pourtant, j'ose espérer qu'un jour ils intègreront
ce phénomène des OVNI dans leurs travaux et leurs
projets car là l'ovnitologie sera entre de bonnes mains !"


Ca par contre cela reste à voir.

Lagrange: "Je crois que la solution de l'énigme, ou une bonne partie de 
celle-ci, se trouve déjà dans le dossier"

Oui!

Lagrange "... mais que les analyses n'ont pas été à la hauteur."


Mais pouquoi ne pas parler de celles qui ont été à
la hauteur? Pourquoi cette insistance à présenter
les échecs, les ratés, les choses négatives?

Lagrange: "N'oublions pas que depuis 1492, il y avait
dans une ville d'Alsace une grosse météorite qui
n'intéressait personne. La preuve massive, on l'avait
sous les yeux depuis belle lurette et pourtant ..."


Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre:
C'est la "chaîne des évidences" qui était contestée.
Personne ne niait que ce soit une pierre, ce que l'on
niait c'est qu'elle soit tombée du ciel, parce que
ce n'était pas admis que le pierres tombent du ciel
et que l'on a _longtemps_ préféré considéré les
témoins de telles chutes comme menteurs que
d'accepter de faire de la science et de prendre
en compte le fait empirique "des pierres tombent
bien du ciel, les témoins ne sont pas chaque fois
des idiots ou des menteurs."

Lagrange: "Les ovnis ne se poseront jamais place de la Concorde"


Euh, ça reste à prouver, ça. L'ufologie ne consiste pas
à faire des prophéties.

Lagrange: "Mais la plupart des ufologues sont de beaux
parleurs, pas de gros bosseurs."


C'est vrai! Mais pourquoi systématiquement insister
sur le négatif? J'affirme par exemple être un très gros
bosseur et je suis loin d'être le seul.

Lagrange: "l'ufologie n'a pas réussi ce passage à
l'objectivité parce qu'elle accumule des observations
qui sont rejetées par les scientifiques comme
entachées d'erreurs."


Faux. Les scientifiques qui se penchent sur la question
ne rejettent pas l'ufologiue comme non objective et entachée
d'erreurs. au contraire, ils partent du point de vue sceptique
et finissent convaincus. J'ai donné la liste X fois ici.

L'ufologie ne "perce" pas bien parce que les gens, y compris
les ufologues, sont amnésiques et propagent des clichés
comme celui des "scientifiques qui ne croient pas aux OVNIS"
et autres "on ne les détecte pas aux instruments".

Lagrange: "C'est proprement démentiel de voir le nombre de satellites que 
l'on a lancé et que l'on continue à lancer. On se demande comment des ET 
pourraient passser à travers un tel filet. Oui mais chaque satellite est prévu pour 
une tache bien précise et le reste il s'en fout. Et j'ai l'impression que si 
"par erreur" il capte un truc intéressant pour l'ufologie, ce truc sera ignoré, 
souvent parce que l'analyste ne saura pas à qui envoyer l'information pour 
qu'elle soit traitée. C'est peut-être triste mais c'est comme ça."

Question mille fois posée: OU SONT LES DONNEES concernant
les détections spatiales? Elles ne sont pas accessibles. Il y a eu une
idée d'ouverture aux USA, mais après le 11 septembre, tout a
été abandonné. Les ufologues n'on jamais eu le moindre
accès à cette catégorie de données.

Piotelat: "D'après ce que j'ai pu en juger depuis que je
"milite" pour SETI, la population des ufologues est
également hétérogène"


Mais oui, exactement, il y a des zozos partout. La question est,
pourquoi insister sans cesse sur les zozos au lieu de parler
de ce qui compte vraiment?

Piotelat: "Pierre, tu me permettras quelques doutes sur la
connaissance du ciel des ufologues. Certains font des
soirées d'observation. "


Mais oui! Les vrais ufologues connaissent le ciel, ils l'observent,
ils sont familiarisé avec ce qui s'y passe! Parmis les meilleurs
ufologues, beaucoup sont des astronomes! Hynek était
un astronome!

Encore une fois, pourquoi confondre "les ufologues" et
"les gens qui blablatent sur les OVNIS" ?

Lagrange: "Seti a réussi à faire de l'ET un fait scientifique,
avec des instruments prévus pour; l'ufologie en reste à la
collection d'événements remarquables."


Inexact. L'ufologie n'est pas du tout réduite à cela. C'est faire
l'impasse ou amnésier les succès de l'ufologie que de dire cela.
L'ufologie ne perce pas parce que "les petits hommes verts",
il est encore quasi obligatoire d'en rire si l'on ne veut pas
être vu comme un sot. L'ufologie percera quand plus de gens
comprendrons qu'il fautr arrêter de présenter uniquement
les facettes "ratées" de l'ufologie à longueur de temps,
et qu'il faut présenter les faits accumulés et défendre les
théories trouvées, en présenter le meilleur et non le pire.

Lagrange: "Et Seti a rédigé un beau protocole pour
palier à toute éventualité. Mais les choses vont-elles
se passer ainsi ? "

Lagrange sait bien que non: il est lui-même à l'origine
d'un canular à la Orson Welles avec la complicité
des gens du SETI à Parkes!

Lagrange: "mais lorsque la source n'est pas identifiable
(immédiatement ou même après analyse fine) comment
apprécier le témoignage ?"


Pourquoi insister systématiquement sur les observations
dépourvues des éléments qui permettent leur appéciation?
Comme s'il n'y avait aucune "bonne" observation!

Lagrange: "Une solution pour se sortir de l'impasse serait,  ..."


Encore un fois: c'est bien gentil de dire "il faut", "il faudrait"
"ça serait", mais c'est sans objet. L'ufologie n'a pas besoin
de gens qui disent "il faut", et qui ne "font" pas.

Lagrange: "Trois exemples triviaux : si au lieu de dire
"c'était à X mètres du sol" (ce qui souvent ne veut rien
dire puisqu'on ne connait pas la distance de l'objet) on
traduit l'altitude en hauteur apparente à bras tendu, on
a une donnée exploitable."


C'est le B-A BA de l'ufologie! Tous les ufologues de terrains
savent cela! Cela fait plus de 50 ans que les enquêteurs
de terrain, du NICAP à l'USAF à moi à n'importe qui d'autre
savent cela!

Le problème de l'ufologie, ce n'est pas du tout que les
enquêteurs ne sauraient pas des choses aussi basiques.

Cordialement
Patrick Gross