[OVNI-SCIENCES] (sans objet)

[Franck THOMAS]

Rebonsoir,

Benh voilà je commence à être d'accord ;-) sur 98% du message.
Les 2% restants, je les mets de côté car ça n'avancera pas le débat
et me parait futile et pourront être considérés par certains comme relevant
plus de la métaphysique....


>Bonjour à tous,
>
>Comme vous avez pu le constater ces derniers jours, nous avons retrouvé sur la
>liste un thème récurrent qui a pour objet les modalités d'une prise de contact
>entre l'homme et une espèce intelligente étrangère.
>Ce sujet a déjà suscité ici des débats passionnés, voire polémiques. A mon sens,
>ceci est normal et même, nécessaire. Pour autant, bien sûr, qu'on n'en vienne
>pas à l'insulte ou à l'envoi de lettres piégées à la batrachotoxine…
>
>Il est évident que, peu ou prou, nous pouvons nous accuser mutuellement
>d'intolérance. Je crois que cela n'est pas grave. Le propre – et l'intérêt – de
>ces discussions est que des positions initialement très tranchées peuvent se
>moduler au cours du temps. Donc, ce type débat est toujours sain, même si sur
>le moment on peut en concevoir de l'agacement. Le choix du nouveau nom de la
>liste "debat@…" est tout-à-fait judicieux en l'occurrence. "Debat" et "combat"
>procèdent de la notion commune d'opposition.
>
>Ceci posé, je voudrais revenir sur des termes dont Franck Thomas semble croire
>qu'ils définissent mon idée de la dispersion de l'intelligence dans l'univers :
>"anthropocentrisme" et "anthropomorphisme".
>Comme on sait, le premier désigne la notion aristotélicienne selon laquelle
>l'homme est le centre de l'univers ce qui, par extension, lui confèrerait une
>supériorité qui le placerait presque à l'égal des dieux. Le second est le fait
>de traiter d'une forme ou d'un comportement en fonction de la forme ou de
>comportements propres à l'espèce humaine.
>
>Je préciserai d'abord que ma vision personnelle de l'univers habité n'est
>absolument pas anthropocentrique. Pour presque n'importe qui au XXIème siècle,
>a fortiori n'importe quel scientifique, une telle approche serait un non-sens
>(comme le serait celle de géocentrisme). Et à partir du moment où l'on tient
>pour quasiment certaine l'existence d'autres espèces pensantes évoluées dans
>l'univers, la notion d'anthropocentrisme s'efface d'elle-même.
>
>Celle d'anthropomorphisme, au contraire, supporte des connotations multiples qui
>la rendent beaucoup plus difficile, soit à discuter, soit à justifier.
>Mon opinion est que, sans toutefois le tenir pour négligeable, l'aspect
>essentiel du "dossier" OVNI ne réside pas dans la physique. Connaître la
>technologie de ces engins – leur mode de propulsion, la métallographie de leur
>coque, leur "avionique", leur systèmes informatiques, etc – serait d'un réel
>bénéfice pour notre monde.
>
>Mais les questions principales me semblent d'un ordre supérieur. Il conviendrait
>de s'interroger sur ces civilisations, sur leur(s) système(s) solaire(s),
>leur(s) monde(s) d'origine, leur(s) évolution(s), leur(s) histoire(s), leur(s)
>langage(s), leur réactions émotionnelles, leur(s) système(s) de pensée, leur(s)
>niveau(x) d'agressivité, etc. Chacune d'entre elles est-elle solitaire, ou au
>contraire sont-elles groupées en empires ou en fédérations ? Forment-elles des
>sociétés hyper-hiérarchisées comme nos fourmis, ou à l'inverse accordent-elles
>une importance primordiale à l'individu ? Possèdent-elles les notions de
>démocratie ou de monarchie autocratique ? Pratiquent-elles l'esclavage ?
>Sont-elles hyper-industrialisées ou au contraire laissent-elles sa place à la
>nature ? Leurs mondes sont-ils entièrement recouverts de métal et régis par une
>administration toute-puissante, comme Trantor, ou au contraire ressemblent-ils à
>la Thalassa des "Chants de la Terre lointaine" ? Connaissent-elles la guerre ?
>Certaines de ces créatures sont-elles télépathes et se soignent-elles par
>induction émotionnelle ? Que signifient pour elles les notions de morale,
>d'éthique, de dieu ?
>
>Inévitablement, nous ne pouvons nous poser ces questions que par référence à la
>nature et l'histoire humaines. Comment pourrait-il en être autrement ? De ce
>fait, nous ne saurions approcher une espèce extraterrestre intelligente dans le
>même esprit et avec les mêmes moyens que nous le faisons avec des animaux. Ce
>serait, là aussi, un non-sens.
>
>Nous serons nécessairement forcés d'adopter, initialement du moins, une attitude
>"anthropomorphique" dans nos tentatives de connaissance d'une autre
>civilisation. Mais ce terme n'implique pas la stupidité, comme certains
>auraient tendance à le croire. Bien entendu, il pourrait y avoir de nombreuses
>difficultés à communiquer avec une espèce étrangère. Comment trouver un langage
>commun avec une société de termites technologiques, par exemple ? Ou quid du
>partage d'informations avec des créatures qui ne verraient que dans
>l'ultra-violet, ou par le toucher ? Situations extrêmes, évidemment, mais qui
>méritent réflexion préalable.
>
>La vivacité de mes prises de position dans les mails de ces derniers jours (mes
>excuses, Franck) tient au fait suivant : dans l'état actuel des choses, nous
>disposons tout-de-même d'indices non négligeables. Lorsqu'on considère
>l'ensemble des témoignages, selon toute apparence les visiteurs qui ont
>interagi avec l'homme possèdent des sens analogues, sinon identiques, aux
>nôtres, sans quoi cette interaction aurait pris une toute autre forme. Ils se
>meuvent dans des véhicules d'une technologie qui, même si elle est en avance
>sur la nôtre, n'est pas hors de notre portée conceptuelle. Leur apparence est
>humanoïde, ils sont à station verticale, ont quatre membres et des organes de
>préhension manuelle, déplacent leur corps en marchant. Leur tête, portant les
>organes des sens (en tout cas les yeux) est placée au sommet du corps. Leur
>appareil respiratoire, quelqu'il soit, semble supporter sans scaphandre une
>atmosphère d'oxygène, ce qui permet d'espérer que leur cycle vital soit basé
>sur la chimie du carbone (mais la combinatoire soufre-oxygène ou
>silicium-oxygène est également possible). Tous ces éléments constituent les
>signes révélateurs d'une évolution purement planétaire (gravité, éclairement,
>atmosphère, etc). Si on admet qu'ils voyagent dans l'espace (ou dans un
>hypothétique hyperespace), cela signifie de facto qu'ils utilisent l'espace (ou
>l'espace-temps), milieu physique, d'une manière identique à la nôtre (ou à celle
>que nous espérons dans l'avenir). Comme nous, ils doivent prendre en compte les
>paramètres physico-chimiques de l'univers, qui leur imposent en conséquence les
>mêmes contraintes qu'à nous-mêmes. On pourrait multiplier les comparaisons.
>
>En définitive, il paraît y avoir de grandes chances pour que de tels profils de
>comportements soient les résultantes d'une évolution biologique opérée à partir
>de combinaisons physico-chimiques proches de celles que nous connaissons.
>Partant de là, il serait surprenant que les canaux de communication soient
>radicalement impraticables et donc les psychologies totalement incompatibles.
>C'est le sens de ma réflexion.
>
>Il est maintenant clair, et je suis d'accord avec Franck, que nous
>n'approcherons de véritables certitudes dans ce domaine qu'en capturant et en
>étudiant l'une de ces créatures. A moins qu'une prise de contact soit possible
>entre nos représentants et les leurs, ce qui ne semble pas d'actualité. Il
>reste à espérer que l'une ou l'autre de ces conditions sera réalisée dans un
>délai raisonnable.
>
>Bien cordialement,
>
>James
>
>
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
>  
>