[OVNI-SCIENCES] Aurores

Sam 20 Aou 13:33:49 CEST 2005

Le 20 août 2005, à 09:38, Odilon Cabat a écrit :

> Les photos d’aurores fournies par Robert, pour le coup, me 
> convainquent exactement du contraire de ce qu’il avance.
> Ce n’est pas parce que un nuage peut prendre la forme bien étonnante 
> d’une tête ou d’un visage qu’il va y avoir quelqu’un pour penser avoir 
> affaire une vraie tête, tête de géant ou de dieu. Pour personne il ne 
> s'agira d’une vraie tête mais d’un nuage qui imite une tête.

Et pour quelqu'un qui n'aurait jamais vu un nuage, qui aurait toujours 
vu un ciel uniformément bleu, qui trouverait la présence de cette forme 
blanche dans le ciel totalement inexplicable?

Il est bien évident que la confusion avec une aurore boréale n'est 
possible que pour quelqu'un qui n'en aurait jamais vu de près, qui en 
aurait juste entendu parler et croirait que ce sont toujours de vagues 
lueurs à l'horizon, apparaissant toujours en direction des pôles... 
Pour quelqu'un qui se trouverait dans cette situation et pas dans la 
tienne qui as vu des tas de photos d'aurores sur Internet en sachant 
parfaitement de quoi il s'agissait, je pense que voir un tel cercle 
lumineux prenant rapidement une dimension énorme, jusqu'à occuper une 
grande partie de son champ de vision, peut lui faire penser qu'il se 
trouve face à quelque chose qui le dépasse...

Tout dépend donc de la vraisemblance qu'il y a à penser que les cinq 
membres de l'équipage ignorent à peu près tout des aurores boréales... 
Il est bien évident que pour des habitants de ces régions, une telle 
supposition serait tout à fait invraisemblable... L'équipage, lui, est 
originaire des États-Unis... Patrick nous dit que chacun a effectué 
plus de cent vols dans la région, mais je ne sais pas d'où il tire 
cette information...

Dans son témoignage à Disclosure, Bethune dit qu'en 1951, il avait 
notamment la mission de transporter des officiers américains de haut 
rang d'Islande à Terre-Neuve... Combien de vols est-ce que cela 
représente, était-il courant que ces vols soient effectués de nuit, 
est-ce que les autres membres de l'équipage avaient la même expérience?

Encore une fois, ce qui m'intéresserait serait de savoir POURQUOI le 
commandant Bethune écarte l'idée d'une aurore boréale, ça nous 
éclairerait sur ce qu'il connaît vraiment de ce genre de phénomène... 
Il faudrait qu'un ufologue qui le rencontre ait envie de lui poser la 
question, mais malheureusement les ufologues qui posent des bonnes 
questions sont rares...

>  Dans le cas de ces photos (il y en a peut-être de meilleures),  il 
> s’agit clairement d’aurores qui prennent vaguement la forme d’un 
> disque.

Bien sûr, pour quelqu'un qui sait à quoi ressemblent les aurores...

>  Il me paraît invraisemblable qu’on puisse se tromper sur les effets 
> de textures météo et les confondre avec un objet digne d’un rapport 
> d'ovni

Les "textures météo" sont en fait les lignes de champ magnétique 
terrestre... Et il est clair que pour Bethune la lumière ne dessinait 
pas une forme précise, ça ressemblait à un «plasma» (une aurore 
boréale, c'est bien cela) qui émanait de l'objet (réel ou supposé)... 
Voir aussi sur le schéma qu'il a dessiné la forme indistincte du cercle 
lumineux, sans le moindre détail visible, comparée à son dessin très 
précis de l'avion.

> Sans compter la distance.

Combien de fois faudra-t-il répéter qu'il est absolument impossible 
d'évaluer une distance au-delà d'une centaine de mètres, en l'absence 
de tout point de repère... Ce qui importe c'est la dimension angulaire, 
et dans le cas d'une aurore boréale vue de pas trop loin elle est 
énorme... Sur une des photos de ma sélection on voit la grande ourse 
derrière, dont la dimension angulaire est d'environ 15°... Le cercle 
dessiné par cette aurore fait le double.

>
> Par ailleurs je ne comprends rien à l’idée qu’un objet très lointain 
> puisse être vu comme un objet très proche ?
>
> ---------------------------------------------------------
> Dixit Robert :
> En outre, l'horizon se trouvant à 3,8° au-dessous de l'horizontale 
> pour un avion volant à 8 km d'altitude, un objet lointain, évoluant à 
> 60 km d'altitude mais visible à quelques degrés au-dessus de 
> l'horizon, sera indiscernable d'un objet proche volant plus bas que 
> l'avion...

Je précise d'abord que le calcul s'appliquait à 3 km d'altitude et pas 
8, c'était une faute de frappe...

Supposons qu'un de ces cercles (ou quasi-cercles) formés par une aurore 
se forme à une altitude de 80 km, que son diamètre soit de 100 km, et 
qu'il soit vu à une distance de 1200 km... Compte tenu de la courbure 
terrestre, il sera vu à seulement 2° au-dessus de l'horizon, pour 
quelqu'un se trouvant à 3 km d'altitude (et l'horizon lui-même se 
situera à 3,8° au-dessous de l'horizontale)... Et il sera tout à fait 
identique à un cercle de lumière de 100 m de diamètre, vu à une 
distance de 1,2 km et volant 40 m plus BAS que l'avion... Il n'y a 
aucun moyen de faire la distinction entre l'une ou l'autre de ces 
possibilités, nous ne sommes pas équipés pour ça... Sauf bien sûr si la 
lumière de l'aurore se reflète dans la mer, mais en l'occurrence il y 
avait une couche de stratus qui l'empêchait...

Cordialement,

Robert Alessandri