[OVNI-SCIENCES] Ovnis ou aurores polaires

[Robert Alessandri]

Le 19 août 2005, à 12:14, Gross, Patrick a écrit :

> Robert: >"Parce que je trouve curieux qu'à la fois Bethune et le 
> copilote mentionnent précisément ces 45° au-dessous de l'horizon alors 
> que c'est incompatible avec la distance importante de l'objet à ce 
> moment-là"
>
> Patrick:>Rien ne dit que c'est au moment où ils voient l'objet à 45° 
> sous l'avion qu'il est en même temps à une distance importante.

Ah bon?
Rapport officiel : «L'objet est apparu au-dessus de la surface de l'eau 
approximativement à un angle vertical de 45 degrés plus bas que l'avion 
observant»...
Déposition de Kingdom à la logistique de la flotte : «Mon attention a 
été attirée la première fois par M. BETHUNE, qui m'a demandé de 
regarder une lumière peu commune vers ma droite.  J'ai alors vu qu'il y 
avait une lumière rougeoyante sous une mince couche de nuages en forme 
de stratus au-dessous de nous. Cette lumière était vers ma droite et 
vers le bas sous un angle d'environ 45 degrés.»

Mais je me suis trompé, il semble que ce soit seulement Kingdom qui 
fasse l'erreur, et que le rapport officiel la reprenne... En effet si 
on regarde le schéma fait par Bethune, il indique les distances 
apparentes de l'objet tout au long de sa trajectoire :

http://ufologie.net/htm/bethune51figf.htm#drawing

Lors de son apparition, il était à "35 à 40 miles" de l'avion, et (si 
je lis bien; vérifie si tu as des copies plus précises du schéma que 
celle que tu as mise sur ton site) à 90 MILES de l'horizon... Il ne 
parle pas de degrés, mais de miles... Et si on additionne les deux 
distances, ça nous donne bien à peu près la distance de l'horizon, qui 
est de 122 miles quand on se trouve à trois kilomètres d'altitude...

Donc, le pilote Bethune fournit des données cohérentes, au contraire de 
son copilote... Je suis désolé de l'avoir tout au contraire suspecté 
d'avoir inspiré aux autres des données erronées!

Maintenant, à quelle distance angulaire de l'horizon se trouve un objet 
à la surface de l'eau et distant de 60 km (35 à 40 miles) d'un avion 
volant à 3 km d'altitude? Réponse : 0,3° au-dessous de l'horizon!

Les 45° sous l'horizon sont donc une erreur du copilote, et en fait 
l'objet se trouvait pratiquement à l'horizon, c'est le pilote qui le 
dit sans la moindre ambiguïté... Et on sait aussi qu'il y avait une 
couche de stratus, il me semble donc qu'on peut donc supposer sans 
faire preuve d'une imagination délirante que la limite précise de 
l'horizon, de nuit à travers les nuages, n'était pas visible... Et que 
Bethune a cru que l'objet était légèrement au-dessous de l'horizon 
parce qu'il pensait à quelque chose qui se situait sur l'eau (une 
ville, ou un bateau) et qu'il ne pouvait pas imaginer étant donné les 
dimensions apparentes que ça pouvait se trouver en fait au-delà de 
l'horizon.

>
>> "Je ne vois rien dans cette description générale qui exclue une 
>> aurore boréale.
>
> Chacun pourra comparer les photos d'aurores boréales à son gré, puis 
> examiner les deux schémas de l'observation, la description de la 
> "lumière" et les événements et voir par lui-même s'il n'y a "rien" qui 
> exclu. Sans même compter les autres arguments. A noter que je n'ai pas 
> parlé "d'impossibilité", j'ai parlé "d'improbabilité".

Bon, parlons de la description de la "lumière" lorsqu'elle s'est 
approchée... Il ne s'agit pas d'un disque lumineux, mais bien d'un 
cercle de lumière jaunâtre, évoquant un plasma, que Bethune pense 
entourer un objet matériel (ça me rappelle les immenses formes noires 
que bon nombre de témoins du 5 novembre 90 croyaient distinguer entre 
les lumières)... Et d'après le rapport officiel, ça serait même un 
demi-cercle de lumière, et non un cercle complet (sans doute parce que 
le "disque métallique" cachait l'autre moitié).

Et voilà pour comparaison quelques images d'aurores boréales :

http://www.northernlightsnome.com/files/20Aug_214.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/20Aug_209.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/10AprP_24.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/5284_09.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/2713_15.jpg
http://www.northernlightsnome.com/files/6721_14.jpg

Sur la dernière, on voit même par contraste la forme noire délimitée 
par l'arc lumineux... Comme tu dis, chacun peut comparer...

>
> Pense également à la situation: si l'Air Force avait trouvé des 
> discordances entre les 2 rapports connus et les 3 que tu imagines 
> discordants, crois-tu vraiment qu'ils auraient écrit que les rapports 
> sont concordants? Encore une chose qui est improbable.
>

Il faut donc croire que l'Air force n'a pas trouvé de discordances 
entre le rapport qui dit que l'objet est apparu à 45° sous l'horizon et 
le schéma qui montre qu'il est apparu à 0,3° sous l'horizon...

>
>> "Ce qui me pose problème, et je l'ai dit, c'est que l'objet soit vu 
>> d'abord au loin et très au-dessous de l'horizon, et j'ai aussi 
>> expliqué pourquoi ce détail apparaissait douteux..."
>
> Ce qui devrait te poser problème, entre autres, c'est que tu dis que 
> la base des aurores boréales est à 60 km de haut et que l'objet ou 
> l'aurore boréale ici est plus basse qu'un avion qui vole à 3 km de 
> haut. Non?
>

Mon problème est donc résolu, et quant à celui que je devrais avoir 
selon toi, tu auras remarqué que les photos d'aurores que j'ai données 
en exemple montrent toutes le phénomène au ras de l'horizon... Je ne 
les ai pas choisies pour cela, simplement ça n'est que quand elle est 
vue de loin qu'une aurore peut présenter cet aspect... Que la base des 
lumières se trouve à 60 km d'altitude, elle sera quand même très proche 
de l'horizon si le phénomène est distant de plusieurs centaines de 
kilomètres... Et il gardera tout de même une dimension angulaire 
imposante, tout à fait conforme avec ce qu'en disent les témoins : il 
faut savoir que ces arcs lumineux ont des dizaines de kilomètres 
d'épaisseur, et des centaines de longueur.

En outre, l'horizon se trouvant à 3,8° au-dessous de l'horizontale pour 
un avion volant à 8 km d'altitude, un objet lointain, évoluant à 60 km 
d'altitude mais visible à quelques degrés au-dessus de l'horizon, sera 
indiscernable d'un objet proche volant plus bas que l'avion...

Bref, maintenant que le problème des 45° est résolu, il n'y a plus rien 
qui exclue une aurore boréale :

La description évoque une aurore boréale bien plus que tout autre 
phénomène, il n'y a pas à "imaginer" de grosses erreurs 
d'interprétation sauf pour ces "45° au-dessous de l'horizon" mentionnés 
par le copilote et clairement contredits par le pilote, l'observation a 
lieu dans la région géographique assez étroite où se produisent les 
aurores polaires, la durée est typique de ce genre de phénomène, il y a 
des perturbations magnétiques comme il s'en produit toujours lors des 
aurores boréales importantes...

Alors, si tu veux croire qu'il s'agit d'un cas de mimétisme d'aurore 
boréale par une soucoupe volante extraterrestre, libre à toi, moi j'ai 
assez parlé de ce cas et sur ce je vais me coucher...

Cordialement,

Robert Alessandri