[OVNI-SCIENCES] Catégories pour les récits d'enlèvements ?

Ven 19 Aou 11:13:44 CEST 2005

Je voudrais donner quelques nouvelles au sujet de l'avancement du projet de classification des rapports d'enlèvements que j'avais donné à voir ici.

D'abord, je veux renouveler mes remerciements aux quelques-uns qui y ont apporté des critiques constructives. La version draft suivante à paraître en tient naturellement compte. Avant publication d'une version productive (gratuite et copiable à volonté évidemment), je demanderais aux contribuants s'ils veulent ou ne veulent pas être cités pour leur contribution et il sera fait comme ils le souhaitent.

La classification est en phase de "mise à l'épreuve". En résumé, elle fonctionne plutôt bien, en ce sens qu'effectivement elle "couvre" le sujet. Je ne trouve pratiquement pas de rapports qui ne rentrent pas dans une et une seule des catégories.

Une chose intéressante qui s'est révélée dans ces tests, est qu'il apparaît que l'absence actuelle d'une telle classification résulte en des situatons tout à fait intéressantes d'ambiguités terribles dans des tas "d'études scientifiques" des rapports d'abduction. Je donne un exemple d'une telle situation:

Si vous suivez le sujet des abductions, vous savez qu'il y a cette controverse entre psychiatres à Harvard tels feu John Mack et par exemple Richard McNally. Richard McNally avec Susan Clancy avaient fait une étude comparative entre 10 sujet "abductés" allégués et 10 sujet n'ayant "jamais été abductés", ce qui a résulté en un papier scientifique largement cité et connu:

"McNally, R. J., & Clancy, S. A.  (in press).  Sleep paralysis, sexual abuse, and space alien abduction."

Hier, sur UFOupdates, quelqu'un a fait remarquer que les papiers de McNally dont il a connaissance étaient flous concernant un groupe de 10 "abductés" qui était comparé à un groupe de 10 "non-abductés" dont la comparaison était la base de l'étude de McNally et Clancy indiquée ci-dessus. Le flou était que McNally disait vaguement que sur les 10 abductés, 8 avaient eu leur "souvenirs" de l'abduction "révélé" par "l'hypnose". Rien ne disait ce qu'il en est des 2 autres, et rien ne disait si pour chacun ou certains des 10, il y avait ou non autre chose que l'hypnose à la base de l'existence de l'expérience abduction dans l'esprit des 10.

Un des 10 sujets "abducté" de l'étude est un contribuant de UFOupdate. Il a opiné à propos de ce flou, et indiqué qu'en fait dans son cas, et pour d'autres des 10, il n'est pas vrai que l'expérience n'est dans leur mémoire qu'à la suite de l'hypnose.

Ce qui m'a frappé à ce moment, c'est que McNally n'avait effectivement pas de classification comme celle que j'ai montrée ici. Aucun effort n'avait été fait à ce niveau, et aucune information claire n'avait été donnée dans aucun des papiers de McNally sur cette "expérience scientifique" permettant de savoir si les 10 abductés avait été abductés les uns ou les autres

- selon des souvenirs apparus sous hypnose et/ou
- en rêve et/ou
- dans un état de conscience éveillée et/ou
- en se mettant volontairement dans un état de conscience non ordinaire

J'ai donc demandé à McNally ce qu'il en était. Il m'a répondu tout de suite qu'en fait, tous ces 10 abductés allégués étaient des gens qui avaient eu un épisode de paralysie du sommeil avec des hallucinations hypnagogiques (ce que je connais de première main), et que les aspects "extraterrestres" comprenant engins, extraterrestres, enlèvements, expériences sexuelles des extraterrestres sur les sujets, etc., ne venaient qu'en résultat des sessions d'hypnoses qui ont suivies ces souvenirs d'hallucinations durant des états de sommeil.

J'ai donc donné sa réponse à ce sujet de l'expérience qui disait qu'il est faux de dire - ou grave de laisser dans l'imprécision ce point - que les 10 n'étaient _que_ des "abductés-hypnose". Sa réponse n'a pas été franchement claire, il dit juste que dans son cas les souvenirs (mais lesquels au juste?) sont "revenus" lors d'une séance d'une certaine technique de méditation (que je connais) effectivement différente de l'hypnose, mais pas pour autant assimilable à un état conscient normal. J'avais attendu une réponse "oui/non" quant à une mémorisation d'une expérience ET vécue dans un état de conscience normale.

En somme, il semble qu'il soit difficile à la fois pour McNally et pour le sujet de dire tout simplement, très franchement, si tel ou tel abducté ou soi-même a ou n'a pas de mémorisation de l'expérience EN ETAT DE CONSCIENCE NORMALE.

Mon impression générale est que d'un côté il a semblé qu'un sujet d'abduction n'ait pas eu tellement envie de dire qu'il n'a PAS eu d'expérience d'abduction en état de conscience normale, et que de l'autre côté McNally ne tient pas tellement à ce qu'on fasse remarquer que son étude sur les abductés ne comprend AUCUN sujet qui allègue avoir eu une rencontre extraterrestre dans un état de conscience NORMAL (et que donc ses conclusions ne PEUVENT PAS nous apprendre quoi que ce soit sur des sujets d'enlèvements extraterrestres allégués en état de veille normal - étant entendu que SI il n'en existe pas, il n'y a rien à en dire).

Bref, drôles d'abductés, et drôle de psychiatrie.

Bref, sans la classification proposée, tout le monde nage dans un flou inacceptable.

Avec l'utilisation de la classification proposée, une telle situation d'imprécisions et d'ambiguïtés _fondamentales_, avec difficulté de trouver des réponses simples et franches, ne peut plus exister. Il suffit de donner la définition des catégories, et de demander "dans quelle catégorie est votre expérience" ou "indiquez la répartition de vos sujets selon ces catégories".

Dans cette histoire, avec les catégories...

CO Conscient
AL Conscience altérée, inconscience
HY Hypnose
MU Multiple
PS Psychiatrique
CU Culte
NO N'est pas un enlèvement extraterrestre

 ... McNally écrit  que son étude comprend un groupe de 10 dont 8 "HY", et un de ses sujets laisse entendre du bout des lèvres qu'il est en réalité dans la catégorie "AL" et que deux autres des 10 au moins ne sont pas non plus dans "HY". McNally n'a apparemment pas eu de "CO" dans son étude.

Cordialement
Patrick Gross