[OVNI-SCIENCES] Ovnis ou aurores polaires

Jeu 18 Aou 16:29:19 CEST 2005

Le 18 août 2005, à 11:15, Gross, Patrick a écrit :

>
> Ici, les 5 pilotes n'ont pas _juste_ (selon toi) pris une aurore 
> boréale pour une soucoupe volante, mais ils ont en plus décrit une 
> aurore boréale comme une soucoupe volante. Tu ne dis pas juste qu'ils 
> ne savent pas interpréter une aurore boréale (que l'on regarde les 
> photos d'aurores boréales pour se faire une idée du problème) mais en 
> plus de l'affirmation de l'interprétation totalement fantaisiste des 
> plus douteuse, il y a une DESCRIPTION qui ne décrit absolument pas une 
> aurore boréale. Mais cela ne semble pas te gêner, cad à dire que selon 
> toi, c'est Bethune qui "force" les 4 autres à décrire une soucoupe.
>

Où donc ai-je écrit que Bethune aurait "forcé" les quatre autres à 
décrire une soucoupe? J'ai juste dit qu'ils avaient pu être influencés 
par la description de leur commandant concernant certaines données 
géométriques de l'observation, en particulier la situation de l'objet à 
45° sous l'horizon au début... Parce que je trouve curieux qu'à la fois 
Bethune et le copilote mentionnent précisément ces 45° au-dessous de 
l'horizon alors que c'est incompatible avec la distance importante de 
l'objet à ce moment-là et qu'il est sans doute géométriquement 
impossible que le pilote et le copilote d'un R5D observent tous deux, 
depuis leur poste, un objet qui se situerait à 45° au-dessous de 
l'horizon...

Concernant les cinq pilotes chevronnés qui décrivent une soucoupe 
volante et non une aurore boréale, je ne vois que Bethune qui parle 
d'un disque métallique, et du reste je n'ai trouvé nulle part les 
rapports des cinq membres d'équipage... Ils ne sont pas sur ton site ni 
à ma connaissance ailleurs sur Internet en anglais (on sait juste 
qu'ils existent puisqu'ils étaient joints à un courrier à l'AMC)...

Tout ce qui est dit dans le rapport officiel, c'est que les cinq 
membres d'équipage s'accordent sur les faits tels qu'ils sont décrits 
dans le rapport, c'est-à-dire :

Une lumière d'abord unique, importante, jaunâtre, qui a largement crû 
en luminosité et en taille et paraissait alors de forme 
semi-circulaire, a fait demi-tour après s'être approché de l'avion, et 
a disparu au-dessus de l'horizon sous la forme d'une petite boule... Le 
tout d'une taille énorme, se déplaçant à une vitesse fantastique et 
observé pendant 7 à 8 minutes...

Je ne vois rien dans cette description générale qui exclue une aurore 
boréale.

Comment peux-tu donc affirmer que les cinq membres de l'équipage ne 
décrivent pas une aurore boréale alors que tu n'as pas lu ces cinq 
rapports et que ceux qui les ont lus ont conclu à une aurore boréale?

>
> Ensuite, tu as dans le cas Gander (Bethune) un équipage de 5 pilotes 
> chevronnés et tu _imagines_ que tous les 5 voient une aurore boréale, 
> et que 4 le savent mais n'osent pas le dire, mais que 1 des 5 décide 
> ou croit que c'est une soucoupe volante et par quelque diablerie 
> manipule les 4 autres. Drôles de pilotes...

Je n'ai JAMAIS rien imaginé de tel... J'imagine que tous les 5 voient 
une aurore boréale, qu'aucun des cinq ne connaît mieux ces phénomènes 
que des ufologues censés se renseigner sur l'objet de confusion allégué 
mais qui croient que les aurores sont toujours vues au nord, ou 
qu'elles sont toujours loin à l'horizon, ou qu'elles durent plusieurs 
heures, qu'ils n'arrivent donc pas à identifier ce qu'ils voient et qui 
les impressionne grandement, et qu'un deux au moins est tout prêt à 
croire qu'il a vu une de ces soucoupes volantes dont on parle beaucoup 
à l'époque... Ce que pensent les autres je n'en sais rien et je n'ai 
donc pas à imaginer quoi que ce soit.

>
> La dissemblance totale entre l'objet vu, qui part d'en bas, monte vers 
> l'avion, l'approche sur un cours de collision puis repart en 
> s'éloignant de l'avion vers l'horizon devant l'avion pour y être perdu 
> de vue sous forme de point lumineux, cela ne te pose aucun problème?
>

Ce qui me pose problème, et je l'ai dit, c'est que l'objet soit vu 
d'abord au loin et très au-dessous de l'horizon, et j'ai aussi expliqué 
pourquoi ce détail apparaissait douteux... Et si tu veux savoir comment 
une telle erreur est possible, je propose le scénario suivant : le 
pilote voit cette lumière étrange au loin, près de l'horizon qu'on ne 
distingue pas en raison d'une couche de stratus (le copilote précise 
même que la lumière était visible dans un premier temps au-travers de 
ces stratus)... Il en discute avec son copilote (pendant ces premières 
minutes d'observation, ils ne sont que tous les deux à voir l'objet), 
et ils essaient de savoir ce que c'est... Ils supposent que c'est 
quelque chose sur la mer, un bateau par exemple, mais étant donné la 
dimension apparente ça ne peut pas être très loin, et donc ça doit être 
très au-dessous de l'horizon...

>
> Pour le cas Bethune, je repose la question: une aurore boréale SOUS un 
> avion volant à trois kilomètres de haut, alors que tu dis que la base 
> des aurores boréales n'est pas à moins de 60 km de haut, et que cette 
> aurore est passée par l'avion, cela ne te pose donc aucun problème?
>

Ça me pose un seul problème et je l'ai dit... Mais je n'ai jamais dit 
que l'aurore était passée par l'avion, j'ai dit que quand on se trouvé 
comme ici dans la région géographique des aurores polaires (l'ovale 
auroral), on pouvait très bien les voir au-dessus de soi... Ce qui 
n'est manifestement pas le cas ici... Même au plus près, le phénomène 
devait se trouver à plusieurs centaines de kilomètres de l'avion, et à 
quelques degrès seulement au-dessus de l'horizon. Voilà comment je vois 
les choses : d'abord, l'aurore est vue très loin près de l'horizon, 
sous forme d'une lumière assez indistincte (vue à travers des nuages, 
dit le copilote) et mouvante (se transforme en centaines de cercles de 
lumières blanches, dit le pilote); puis le phénomène croît en grandeur 
et luminosité, sans doute aussi en se rapprochant vraiment, et prend la 
forme d'un arc de cercle irisé (une forme semi-circulaire, dit le 
rapport) que Bethune pense être un halo de plasma entourant un objet 
solide... Bethune croit que «l'engin» va le percuter, il pique du nez 
pour l'éviter (c'est bien ce qu'il dit, et ça suppose donc que l'objet 
paraissait devoir lui passer au-dessus, et pas au-dessous; pourtant 
d'après les schémas il était encore plus bas au-dessous de l'horizon 
qu'au début de l'observation... Tu vois bien qu'il y a quelque chose 
qui cloche!) Puis le phénomène s'éloigne à nouveau, ou décroît en 
intensité, jusqu'à n'apparaître que sous forme d'un point au-dessus de 
l'horizon...

Notons enfin qu'un objet qui se déplace linéairement sur une 
trajectoire de collision avec un avion occupe en permanence la même 
position angulaire... Si l'objet s'était vraiment trouvé à 45° de 
hauteur angulaire au-dessous de l'horizon pour s'élever rapidement, 
Bethune aurait dû en déduire que l'objet allait passer très au-dessus 
de lui, et pas qu'il était sur une trajectoire de collision!

Cordialement,

Robert Alessandri