[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Ven 12 Aou 20:00:12 CEST 2005

Bonsoir Christophe, Liste

Je souscris au point principal de votre position ci-dessous (exprimée si je
puis me permettre dans des termes un peu plus normaux que votre mémo
précédent, qui était un tantinet agressif envers moi) : ne confondons pas la
preuve du phénomène, de la preuve de son explication.

Je garde donc le cas Cash Landrum dans les Best Cases d'OVNIS. Ce cas est
bien considéré par tous ici comme un "vrai" représentant du phénomène ovni,
c'est à dire non explicable par une cause connue (méprise ou canular).

J'ajoute à mon tableau une colonne "explication possible", pouvant prendre 3
valeurs, d'étrangeté croissante :
1 - humaine secrète/inconnue (ex : drone nucléaire top secret),
2 - extraterrestre / TET,
3 - autre (force de contrôle, diable, GAIA, voyageurs temporels, etc...).

Cette colonne est évidemment facultative pour l'instant, mon objectif dans
l'étape 1 étant de recenser les best cases puis d'étudier leurs
caractéristiques. Néanmoins, si ceux d'entre vous qui ont déjà "voté" dans
le passé désirent se prononcer qu'ils n'hésitent pas à me communiquer leur
choix (1, 2, 3, ne sait pas) pour leurs "best cases".

J'en profite, Christophe et Robert, pour vous renouveler ma demande :
pourriez vous svp vous aussi me donner votre liste de meilleurs cas,
idéalement classés par catégories (LN, DD, RV, RRx), et idéalement pas plus
de 3 à 5 cas par catégorie. Etant donné vos contributions majeures aux
débats de cette liste, et notamment sur l'un des cas candidats
(Cash/Landrum) je trouverais cela assez fair play. Merci d'avance.

Cordialement

Alain

----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "Franck THOMAS" <franck.m.thomas at wanadoo.fr>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Friday, August 12, 2005 10:38 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

> Bonjour,
>
> Franck THOMAS a écrit :
> ...
> > Ce scénario est vraiment accessoire .
> Pas du tout, il met en défaut l'argument avancé par Alain sur
> l'expérience hors des limites de zone militaire. Mais c'est juste une
> suggestion.
>
> > Je préfèrerai qu'on se concentre sur la nature de l'engin de
Cash-Landrum.
> > Si celui-ci est de facture humaine, qu'est ce que ça peut être pour
> > correspondre à la description suivante (reprise d'un mail de Patrick
> > Gross) :
>
> Si la question est de savoir s'il s'agit d'un OVNI ou d'un OVI il n'y a
> pas à discuter longtemps. C'est clairement un OVNI car un engin ayant de
> telles propriétés n'a pas été vu à d'autres occasions que cette fois là.
> On n'a quasiment aucune information sur la technologie employée et que
> des suppositions. Comme je l'ai dit c'est donc de ce point de vue bien
> un best case d'ovni. De ce point vue je suis d'accord que pour mettre en
> défaut l'affirmation qu'il s'agisse d'un ovni il faut alors en donner
> l'identification et le prouver. Il ne suffit pas de faire des
> propositions plausibles.
>
> Mais apparemment il y a une autre question intriquée à celle de la
> nature d'ovni car pour bon nombre de personnes ovni signifie origine ET.
>   Or si j'ai bien compris l'observation de Robert Alessandri c'est
> uniquement sur l'origine du phénomène qu'il fait valoir un doute qui me
> semble tout à fait légitime et que je partage. Or pour justifier ce
> doute il n'est pas nécessaire d'identifier précisément l'engin observé.
> Il suffit de proposer une explication qui satisfait les contraintes
> avancées en argument pour faire valoir l'origine ET du phénomène. Plus
> cette explication sera plausible, plus vraisemblable sera la thèse d'une
> origine terrestre de l'engin. Donc pour le problème de l'origine du
> phénomène, la question clé est de savoir si on peut exclure une origine
> humaine et si oui avec quel argument.
>
> Pour l'instant les arguments avancés sont des contraintes qui ont pour
> qualité de réduire l'espace de recherche mais ils reste encore toujours
> des solutions possibles compatible avec une origine humaine de l'engin.
> L'idée d'une bavure et d'un engin téléguidé est la seule qui pourrait
> expliquer le comportement général avec l'intervention des hélicoptères.
>
> Je peux détailler mais il faut quand même réaliser que le comportement
> de cet ovni est orthogonal à plusieurs égards à toutes les observations
> d'ovnis qu'on connaît.
>
> > 1) L'engin correspond aux effets physiques et physiologiques du cas.
> Les effets physiques donnent délimitent un champ de solutions possible.
> Une source d'énergie nucléaire n'est pas la seule qui reste en lice.
> C'est juste une proposition mais qui a le mérite d'expliquer pourquoi le
> secret pourrait être aussi bien gardé. Non seulement c'était contraire
> aux traités mais en plus c'était franchement dangereux et s'il y a bien
> eu une bavure la gravité de la chose en est d'autant accrue. Il en faut
> pas être naïf au point de croire que si c'est interdit les américains ne
> le chercheront pas à tester et valider le principe en R&D. Car en cas de
> guerre les traités sont caducs et tous les coups sont permis. Il vaut
> mieux avoir quelques bottes en plus dans ses manches plutôt que de
> s'exposer au danger que ce soit l'inverse.
>
> Je n'affirme pas que c'est ce qui s'est passé. Je ne fais que montrer
> que l'idée est plausible et parfaitement logique.
>
> > 2) L'engin est capable de vol stationnaire
>
> > 3) Son principe de fonctionnement est décrit et les facteurs
> > quantitatifs rendent la chose possible.
> >
> > 4) Au moins "quelque chose" d'une utilisation ou d'une réalité de cet
> > engin existe: des témoignages concordants solides etc.
>
> Toutes ces questions ne se justifient que si l'on conteste le caractère
> non identifié de l'engin or ce n'est pas ce que Robert a contesté ni moi
> non plus. Il s'est engagé sur la proposition d'explications qui lui
> semblent plausibles, mais sur ce terrain je ne le suis pas car il
> s'aventure sur un terrain trop spéculatif à mon goût. Mais cela
> n'invalide pas du tout son observation fondamentale qui remet en
> question l'affirmation que cet engin est de facture non humaine.
>
> Comme je l'ai déjà expliqué ce cas est incertains.
>
> > Si l'ovni est de facture humlaine alors on pourra débattre sur les
> > scénarios plausibles (du pourquoi des hélicos etc.).
> > Mais tant qu'il n'est pas démontré que cash landrum est un engin humain
> > laissons
> > de côté tous ces scénarios accessoires.
>
> Remettons les choses à leur place. Le débat à commencé avec la remise en
> question de l'affirmation que cet engin est d'origine non humaine. La
> question est donc de savoir s'il est légitime de faire une telle
> affirmation et pour cela il faudrait démontrer qu'on peut exclure une
> facture humaine. Il est évident que si on pouvait dire très précisément
> à quoi correspondait l'engin la question serait close, mais ce n'est pas
> parce qu'on ne pourrait pas dire exactement à quoi correspond l'engin
> qu'on peut affirmer et donc considéré avéré qu'il est d'origine ET.
>
> Résumé: il s'agit bien d'un ovni et je ne conteste pas cela ce qui
> implique forcément que je ne puis dire exactement à quoi il correspond.
> Cependant je conteste fermement l'affirmation qu'il s'agit d'un engin
> d'origine ET car il reste plausible que cet engin est d'origine humaine.
>    En effet il est orthogonal à plusieurs égards à la majorité des
> observations d'ovnis: mode de propulsion, présence des hélicos,
> comportement en présence des hélicos, effets de radiations, effacement
> des traces au sol, etc.
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>