[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[GBourdais]

Où voyez-vous que j'insinue qu'il y ait eu rétro-ingéniérie en 1947 ?? Je parle de l'affaire Cash-Landrum, fin 1980 !
Gildas

----- Original Message ----- 
From: <Dumont.Jacques at hydro.qc.ca>
To: <gbourdais at wanadoo.fr>; <christophe at meessen.net>; <franck.m.thomas at wanadoo.fr>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Friday, August 12, 2005 4:11 PM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?


Mais Gildas, s'il y'eut "rétro-ingéniérie" dès 1947, comme vous semblez l'insinuer,
pourquoi avoir investie des milliars dans des projets d'avions nucléaires irréalisables ???

-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net]
Envoyé : vendredi 12 août 2005 09:46
À : Christophe Meessen; Franck THOMAS
Cc : debat at ovni-sciences.net
Objet : Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?


----- Original Message -----
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "Franck THOMAS" <franck.m.thomas at wanadoo.fr>
Cc: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Friday, August 12, 2005 10:38 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?


> Bonjour,
>
> Franck THOMAS a écrit :
> ...
>> Ce scénario est vraiment accessoire .
> Pas du tout, il met en défaut l'argument avancé par Alain sur l'expérience hors des limites de zone militaire. Mais c'est juste
> une suggestion.
>
>> Je préfèrerai qu'on se concentre sur la nature de l'engin de Cash-Landrum.
>> Si celui-ci est de facture humaine, qu'est ce que ça peut être pour correspondre à la description suivante (reprise d'un mail de
>> Patrick Gross) :
>
> Si la question est de savoir s'il s'agit d'un OVNI ou d'un OVI il n'y a pas à discuter longtemps. C'est clairement un OVNI car un
> engin ayant de telles propriétés n'a pas été vu à d'autres occasions que cette fois là. On n'a quasiment aucune information sur la
> technologie employée et que des suppositions. Comme je l'ai dit c'est donc de ce point de vue bien un best case d'ovni. De ce
> point vue je suis d'accord que pour mettre en défaut l'affirmation qu'il s'agisse d'un ovni il faut alors en donner
> l'identification et le prouver. Il ne suffit pas de faire des propositions plausibles.

Et encore moins des propositions invraisemblables.
L'idée que les Américains, quelques années seulement après l'abandon piteux d'essais ruineux de moteur atomique, essais effectués
avec des moyens très lourds dans le désert du Nevada, auraient relancé secrètement la construction d'un engin volant à propulsion
atomique, qu'ils auraient essayé au dessus des petites routes du Texas, et en vol stationnaire s'il vous plait, irradiant gravement
les gens au passage, cette idée est tout simplement invraisemblable.
Je le répète, un cas comme Cash/Landrum nous amène logiquement, "rationellement", à aborder une étape plus avancée de la réflexion
ufologique, impliquant de la rétro-ingéniérie alien, ou même des contacts. Ou encore - je dirais au minimum - l'observation
rapprochée par les militaires d'opérations extraterretsres sur le territoire américain, ou ailleurs (il y a par exemple un dossier
très volumineux, rien que pour l'île de Porto-Rico). Je crois bien que je dis cela pour la dernière fois sur cette liste, mes
messages précédents n'ayant provoqué presque aucune réaction, comme si une telle approche n'était pas encore envisageable sur cette
liste. Je comprends bien que, pour envisager ce genre d'hypothèse, il faut avoir beaucoup lu et étudié dans cette voie, et si
possible recueilli des témoignages allant dans ce sens.

Cordialement,
Gildas Bourdais

PS. Ce n'est pas le seul cas où l'on a observé des ovnis "accompagnés" par des avions ou hélicoptères. Voir par exemple des
observation à Porto-Rico. Evidemment, ce ne sont pas des observations confirmées par voie officielle.




_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat