[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Ven 12 Aou 12:52:57 CEST 2005

Bonjour,
Si vous voulez vraiment étudier la question, allez sur le site du MUFON et commandez le livre de John Schuessler (l'actuel 
directeur)
"The Cash-Landrum UFO Incident" (30 $ plus frais d'envoi).
Vous pouvez aussi passer commande par écrit.

Gildas Bourdais

----- Original Message ----- 
From: "LeXav" <xavlexav at free.fr>
To: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>; "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>; <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, August 11, 2005 9:01 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

> Bonsoir Gildas, liste
>
> Pourquoi ces deux femmes sont elles "irradiées"?
> De quel genre d'irradiation s'agirait il et pourquoi faire le lien
> avec une radioactivité quelconque ?
> Est ce qu'il n'y a pas des systèmes capables de produire les
> mêmes effets sans radioactivité (micro-ondes pulsées, etc..)
> ?
> Décidément je suis nul en physique... désolé;
>
> ----- Original Message -----
> From: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>
> To: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>;
> <debat at ovni-sciences.net>
> Sent: Thursday, August 11, 2005 4:17 PM
> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?
>
>
>> Bonsoir à tous
>>
>> Je n'ai pas le temps de lire tous les messages, mais je veux faire une ou
> deux remarques. Si elles sont déjà faites veuillez m'en
>> excuser.
>> D'abord, même si l'on suppose que les Américains aient réussi, dès les
> années 70, à mettre au point secrètement un réacteur
>> nucléaire assez léger pour être embarqué à bord d'un aéronef capable de
> vol stationnaire, que ce soit un hélicoptère ou autre chose,
>> et alors que le programme nucléaire avait été abandonné au début des
> années 60 après y avoir englouti une fortune en pure perte, il
>> resterait encore un obstacle énorme, celui des radiations nucléaires, avec
> ou sans pilote. Je vois mal les Américains se lancer dans
>> un vol d'essai au beau milieu d'une zone habitée avec un engin susceptible
> de dégager autant de radioactivité.
>>
>> Mais alors, que pouvait être l'engin qui avait irradié gravement les deux
> femmes?  Sur ce point, l'hypothèse d'un engin très secret
>> dans lequel on aurait tenté de mettre en oeuvre maladroitement de la
> technologie "importée" (d'une manière ou d'une autre) pourrait
>> expliquer cela. Dans cette hypothèse, la technologie serait très
> différente de tout ce que l'on pouvait envisager de purement
>> humain. L'engin n'aurait pas dû dégager ainsi une quantité dangereuse de
> radioactivité, et il l'a fait uniquement pacequ'il était en
>> difficulté. Tout ceci nous invite à envisager, soit un OVNI, soit engin
> "hybride" humain/ET de quelque façon. Robert Alessandri
>> semble ironiser quelque peu sur ce qui paraît être de l'ordre de la rumeur
> "conspirationniste", plus facile à croire par les
>> ufologues crédules, si j'ai bien compris. Eh bien, il y a une différence
> importante entre nous. Je ne fais pas de spéculation pure.
>> Je cite des "informateurs", qui certes sont peut-être des désinformateurs,
> ou peut-être en partie, mais peut-être pas dans cette
>> affaire-là. A tout prendre, leur confidence me paraît moins fantastique
> que cette idée d'hélico nucléaire humain, très secret,
>> crachant de la radioactivité hyper-dangereuse un soir sur une petite route
> du Texas. Et ne parlons même pas d'un moteur de genre MHD
>> devant brasser une grande quantité d'air autour de lui. Ca ne colle pas du
> tout ! Nous sommes obligés d'aller beaucoup plus loin.
>>  En y réfléchissant, je continue à croire plausibles deux hypothèses : un
> ovni en difficulté, ou un engin hybride, de même.
>>
>> Gildas Bourdais
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
>> To: <debat at ovni-sciences.net>
>> Sent: Thursday, August 11, 2005 2:29 AM
>> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?
>>
>>
>>
>> Le 11 août 2005, à 00:07, Franck THOMAS a écrit :
>>
>> >
>> > Je vais demander encore du concret :
>> > Est ce que tu as demandé l'avis d'dexpert en MHD pouvant t'affirmer
>> > qu'en 1980 et en 2000  on soit
>> > capable de construire un tel appareil
>> >
>>
>> Franck, je crois que le débat s'égare, dans cette affaire la question
>> de la MHD est tout à fait secondaire et je n'ai jamais prétendu que le
>> programme Ajax expliquait le cas Cash-Landrum... Ce que je suggère
>> c'est qu'un drone à propulsion nucléaire pourrait expliquer ce cas,
>> avec ou sans système MHD... Et puis j'ai ajouté que la MHD se mariait
>> très bien avec le nucléaire, que ça ne me paraissait pas
>> invraisemblable qu'on l'ait utilisée dans l'atmosphère en 1980, mais
>> que je n'en étais pas convaincu... Et si l'on voulait expliquer de la
>> même façon les observations signalées par Gildas datant de 1973 et 75
>> ça me paraîtrait franchement indéfendable.
>>
>> Dans cette affaire, la MHD aurait juste l'avantage d'expliquer la
>> luminosité de l'objet, mais ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de plus
>> remarquable... Et puis il n'est pas nécessaire de faire de la MHD pour
>> avoir besoin d'air ionisé, c'est un secret de polichinelle que
>> l'ionisation de l'air est utilisée depuis longtemps pour améliorer la
>> furtivité radar des missiles (source : Stanton Friedman, je ne sais
>> plus où).
>>
>> Donc la question est ici de savoir si les américains pouvaient avoir en
>> 1980 un engin à propulsion nucléaire capable de faire du sur-place...
>> Savoir s'il faisait ça avec la MHD ou avec une bête hélice
>> d'hélicoptère est un autre débat, qui me paraît tout à fait inutile si
>> l'on s'en tient à rechercher l'explication du cas...
>>
>> Si tu veux mon opinion sur la MHD, j'ai trouvé convaincant le livre de
>> Petit concernant l'idée que le programme Aurora serait l'équivalent
>> américain du programme Ajax, et que contrairement à ce dernier il
>> aurait abouti à une réalisation concrète en 1990... Et je pense aussi
>> que si un avion hypersonique volait en 1990 en utilisant ce principe,
>> il a dû être précédé par des réalisations plus simples, peut-être bien
>> en étant associé à un réacteur nucléaire pour aboutir à un drone
>> capable de vol stationnaire, mais c'est juste une vague supposition
>> dont je peux très bien me passer, arrêtez donc de faire dévier le sujet
>> d'une discussion sur la faisabilité d'un appareil volant à propulsion
>> nucléaire en discussion sur la faisabilité d'un appareil à MHD...
>>
>> Et pour ce qui est de savoir quel est l'appareil précis, avec toutes
>> les preuves de son existence, avec sa notice technique montrant que
>> c'est bien lui qui est à l'origine de l'observation Cash-Landrum, je
>> suis désolé, j'ai dit et répété que pour moi l'existence de cet
>> appareil relève du plausible, mais qu'il n'a pu être développé que dans
>> le plus grand secret... Tu es libre de ne pas être d'accord avec ça
>> mais ça n'est pas en répétant dix fois la question que tu obtiendras
>> une autre réponse!
>>
>> Je pense qu'il y a trois attitudes possibles concernant l'existence de
>> ce genre de secret :
>>
>> 1) soit on considère que les secrets militaires maintenus pendant des
>> décennies n'existent pas, ou se limitent à ceux concernant les crashes
>> de soucoupes, et ne sont que des inventions d'ufologues
>> conspirationnistes ayant besoin de ces prétendus secrets pour justifier
>> tous leurs délires;
>>
>> 2) soit on pense qu'il y a des technologies militaires vraiment
>> secrètes, et qui peuvent le rester pendant des dizaines d'années, et
>> que ça n'est pas parce qu'on n'a par définition aucun document à leur
>> sujet qu'on ne peut pas s'interroger sur les types de technologie
>> qu'ils peuvent concerner de façon plausible, éventuellement en
>> s'appuyant sur ce qui a pu être observé à proximité de certaines bases
>> militaires;
>>
>> 3) soit on pense que les secrets existent mais que toute supposition à
>> leur sujet est hors de propos et antiscientifique en raison du principe
>> de saint Popper...
>>
>> Patrick défend bec et ongles la première position, moi la seconde, si
>> toi et les autres participants au débat pouviez donner la votre on y
>> verrait déjà plus clair...
>>
>> Bon ceci dit je vais devoir abandonner la discussion quelques jours...
>> Comme chaque année depuis qu'il existe, je pars avec mon vélo passer
>> mes "nuits des étoiles" à l'observatoire Sirene de Lagarde d'Apt,
>> construit sur un ancien silo de missiles du plateau d'Albion... C'est
>> bien plus sympathique et moins médiatique qu'à l'OHP, et puis il paraît
>> qu'il y avait souvent des soucoupes qui survolaient les silos quand ils
>> étaient en service, alors j'espère toujours y rencontrer un
>> extraterrestre venant de trop loin pour être au courant du
>> démantèlement... Pour l'instant sans succès, mais à défaut de soucoupe
>> ça ma déjà permis de voir le "rayon vert" et un beau nuage lenticulaire
>> stationnaire :
>>
>>
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------------
> ------
>>
>>
>>
>>
>> Le même, deux heures plus tard (c'est moi qui ai bougé!)
>>
>>
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------------
> ------
>>
>>
>>
>>
>> À très bientôt sur la liste...
>>
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------------
> ------
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Debat mailing list
>> Debat at ovni-sciences.net
>> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>>
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
> 