[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Franck THOMAS]

Christophe Meessen a écrit :

> Bonjour,
>
> Franck THOMAS a écrit :
> ...
>
>> Ce scénario est vraiment accessoire .
>
> Pas du tout, il met en défaut l'argument avancé par Alain sur 
> l'expérience hors des limites de zone militaire. Mais c'est juste une 
> suggestion.
>
*******************************************************************************************
Okay ! J'avais juste une peur qu'on se perde dans des débats 
interminables sur les scénarios x ou y au lieu
de se concentrer sur la confirmation ou la réfutation de l'explication 
de Robert.


>> Je préfèrerai qu'on se concentre sur la nature de l'engin de 
>> Cash-Landrum.
>> Si celui-ci est de facture humaine, qu'est ce que ça peut être pour 
>> correspondre à la description suivante (reprise d'un mail de Patrick 
>> Gross) :
>
>
> Si la question est de savoir s'il s'agit d'un OVNI ou d'un OVI il n'y 
> a pas à discuter longtemps. C'est clairement un OVNI car un engin 
> ayant de telles propriétés n'a pas été vu à d'autres occasions que 
> cette fois là. On n'a quasiment aucune information sur la technologie 
> employée et que des suppositions. Comme je l'ai dit c'est donc de ce 
> point de vue bien un best case d'ovni. De ce point vue je suis 
> d'accord que pour mettre en défaut l'affirmation qu'il s'agisse d'un 
> ovni il faut alors en donner l'identification et le prouver. Il ne 
> suffit pas de faire des propositions plausibles.
>
> Mais apparemment il y a une autre question intriquée à celle de la 
> nature d'ovni car pour bon nombre de personnes ovni signifie origine 
> ET.  Or si j'ai bien compris l'observation de Robert Alessandri c'est 
> uniquement sur l'origine du phénomène qu'il fait valoir un doute qui 
> me semble tout à fait légitime et que je partage. Or pour justifier ce 
> doute il n'est pas nécessaire d'identifier précisément l'engin 
> observé. Il suffit de proposer une explication qui satisfait les 
> contraintes avancées en argument pour faire valoir l'origine ET du 
> phénomène. Plus cette explication sera plausible, plus vraisemblable 
> sera la thèse d'une origine terrestre de l'engin. Donc pour le 
> problème de l'origine du phénomène, la question clé est de savoir si 
> on peut exclure une origine humaine et si oui avec quel argument.

**********************************************************************************
Je suis d'accord que d'un point de vue méthodologique il faut écarter 
toute explication d'origine humaine de Cash-Landrum.


> Pour l'instant les arguments avancés sont des contraintes qui ont pour 
> qualité de réduire l'espace de recherche mais ils reste encore 
> toujours des solutions possibles compatible avec une origine humaine 
> de l'engin. L'idée d'une bavure et d'un engin téléguidé est la seule 
> qui pourrait expliquer le comportement général avec l'intervention des 
> hélicoptères.
>
*************************************************************************************
Il faut voir car je pense pas qu'ici la solution de l'origine humaine 
n'a pas été totalement explorée et investiguée suffisament
pour affirmer que Cash Landrum pourrait être compatible avec une origine 
humaine de l'engin;
D'un point de vue historique le drone nucléaire n'est pas plausible ce 
n'est qu'en 2003
que l'USAF a attaqué l'étude de faisabilité du drone nucléaire.

Ce qu'il faut étudier c'est s'il est techniquement possible de réaliser 
un drone en forme de diamant
capable de faire les mêmes choses que décrites par les témoins.

> Je peux détailler mais il faut quand même réaliser que le comportement 
> de cet ovni est orthogonal à plusieurs égards à toutes les 
> observations d'ovnis qu'on connaît.
>
>> 1) L'engin correspond aux effets physiques et physiologiques du cas.
>
> Les effets physiques donnent délimitent un champ de solutions 
> possible. Une source d'énergie nucléaire n'est pas la seule qui reste 
> en lice. C'est juste une proposition mais qui a le mérite d'expliquer 
> pourquoi le secret pourrait être aussi bien gardé. Non seulement 
> c'était contraire aux traités mais en plus c'était franchement 
> dangereux et s'il y a bien eu une bavure la gravité de la chose en est 
> d'autant accrue. Il en faut pas être naïf au point de croire que si 
> c'est interdit les américains ne le chercheront pas à tester et 
> valider le principe en R&D. Car en cas de guerre les traités sont 
> caducs et tous les coups sont permis. Il vaut mieux avoir quelques 
> bottes en plus dans ses manches plutôt que de s'exposer au danger que 
> ce soit l'inverse.
>
> Je n'affirme pas que c'est ce qui s'est passé. Je ne fais que montrer 
> que l'idée est plausible et parfaitement logique.
>
>> 2) L'engin est capable de vol stationnaire
>
>
>> 3) Son principe de fonctionnement est décrit et les facteurs 
>> quantitatifs rendent la chose possible.
>>
>> 4) Au moins "quelque chose" d'une utilisation ou d'une réalité de cet 
>> engin existe: des témoignages concordants solides etc.
>
>
> Toutes ces questions ne se justifient que si l'on conteste le 
> caractère non identifié de l'engin or ce n'est pas ce que Robert a 
> contesté ni moi non plus. Il s'est engagé sur la proposition 
> d'explications qui lui semblent plausibles, mais sur ce terrain je ne 
> le suis pas car il s'aventure sur un terrain trop spéculatif à mon 
> goût. Mais cela n'invalide pas du tout son observation fondamentale 
> qui remet en question l'affirmation que cet engin est de facture non 
> humaine.
>
> Comme je l'ai déjà expliqué ce cas est incertains.
>
>> Si l'ovni est de facture humlaine alors on pourra débattre sur les 
>> scénarios plausibles (du pourquoi des hélicos etc.).
>> Mais tant qu'il n'est pas démontré que cash landrum est un engin 
>> humain laissons
>> de côté tous ces scénarios accessoires.
>
>
> Remettons les choses à leur place. Le débat à commencé avec la remise 
> en question de l'affirmation que cet engin est d'origine non humaine. 
> La question est donc de savoir s'il est légitime de faire une telle 
> affirmation et pour cela il faudrait démontrer qu'on peut exclure une 
> facture humaine. Il est évident que si on pouvait dire très 
> précisément à quoi correspondait l'engin la question serait close, 
> mais ce n'est pas parce qu'on ne pourrait pas dire exactement à quoi 
> correspond l'engin qu'on peut affirmer et donc considéré avéré qu'il 
> est d'origine ET.
>
> Résumé: il s'agit bien d'un ovni et je ne conteste pas cela ce qui 
> implique forcément que je ne puis dire exactement à quoi il 
> correspond. Cependant je conteste fermement l'affirmation qu'il s'agit 
> d'un engin d'origine ET car il reste plausible que cet engin est 
> d'origine humaine. 

************************************************

SUr ce point la plausibilité de l'origine humaine n'est pas établie (il 
faudrait établir
la plausibilité de l'existence d'un drone en forme de diamant, ce n'est 
pas el cas pour le moment).


> En effet il est orthogonal à plusieurs égards à la majorité des 
> observations d'ovnis: mode de propulsion, présence des hélicos, 
> comportement en présence des hélicos, effets de radiations, effacement 
> des traces au sol, etc.

A voir si historiquement c'est le seul cas unique avec une telle 
description.
Je cherche...

>
>