[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Christophe Meessen]

Bonjour,

Franck THOMAS a écrit :
...
> Ce scénario est vraiment accessoire .
Pas du tout, il met en défaut l'argument avancé par Alain sur 
l'expérience hors des limites de zone militaire. Mais c'est juste une 
suggestion.

> Je préfèrerai qu'on se concentre sur la nature de l'engin de Cash-Landrum.
> Si celui-ci est de facture humaine, qu'est ce que ça peut être pour 
> correspondre à la description suivante (reprise d'un mail de Patrick 
> Gross) :

Si la question est de savoir s'il s'agit d'un OVNI ou d'un OVI il n'y a 
pas à discuter longtemps. C'est clairement un OVNI car un engin ayant de 
telles propriétés n'a pas été vu à d'autres occasions que cette fois là. 
On n'a quasiment aucune information sur la technologie employée et que 
des suppositions. Comme je l'ai dit c'est donc de ce point de vue bien 
un best case d'ovni. De ce point vue je suis d'accord que pour mettre en 
défaut l'affirmation qu'il s'agisse d'un ovni il faut alors en donner 
l'identification et le prouver. Il ne suffit pas de faire des 
propositions plausibles.

Mais apparemment il y a une autre question intriquée à celle de la 
nature d'ovni car pour bon nombre de personnes ovni signifie origine ET. 
  Or si j'ai bien compris l'observation de Robert Alessandri c'est 
uniquement sur l'origine du phénomène qu'il fait valoir un doute qui me 
semble tout à fait légitime et que je partage. Or pour justifier ce 
doute il n'est pas nécessaire d'identifier précisément l'engin observé. 
Il suffit de proposer une explication qui satisfait les contraintes 
avancées en argument pour faire valoir l'origine ET du phénomène. Plus 
cette explication sera plausible, plus vraisemblable sera la thèse d'une 
origine terrestre de l'engin. Donc pour le problème de l'origine du 
phénomène, la question clé est de savoir si on peut exclure une origine 
humaine et si oui avec quel argument.

Pour l'instant les arguments avancés sont des contraintes qui ont pour 
qualité de réduire l'espace de recherche mais ils reste encore toujours 
des solutions possibles compatible avec une origine humaine de l'engin. 
L'idée d'une bavure et d'un engin téléguidé est la seule qui pourrait 
expliquer le comportement général avec l'intervention des hélicoptères.

Je peux détailler mais il faut quand même réaliser que le comportement 
de cet ovni est orthogonal à plusieurs égards à toutes les observations 
d'ovnis qu'on connaît.

> 1) L'engin correspond aux effets physiques et physiologiques du cas.
Les effets physiques donnent délimitent un champ de solutions possible. 
Une source d'énergie nucléaire n'est pas la seule qui reste en lice. 
C'est juste une proposition mais qui a le mérite d'expliquer pourquoi le 
secret pourrait être aussi bien gardé. Non seulement c'était contraire 
aux traités mais en plus c'était franchement dangereux et s'il y a bien 
eu une bavure la gravité de la chose en est d'autant accrue. Il en faut 
pas être naïf au point de croire que si c'est interdit les américains ne 
le chercheront pas à tester et valider le principe en R&D. Car en cas de 
guerre les traités sont caducs et tous les coups sont permis. Il vaut 
mieux avoir quelques bottes en plus dans ses manches plutôt que de 
s'exposer au danger que ce soit l'inverse.

Je n'affirme pas que c'est ce qui s'est passé. Je ne fais que montrer 
que l'idée est plausible et parfaitement logique.

> 2) L'engin est capable de vol stationnaire

> 3) Son principe de fonctionnement est décrit et les facteurs 
> quantitatifs rendent la chose possible.
> 
> 4) Au moins "quelque chose" d'une utilisation ou d'une réalité de cet 
> engin existe: des témoignages concordants solides etc.

Toutes ces questions ne se justifient que si l'on conteste le caractère 
non identifié de l'engin or ce n'est pas ce que Robert a contesté ni moi 
non plus. Il s'est engagé sur la proposition d'explications qui lui 
semblent plausibles, mais sur ce terrain je ne le suis pas car il 
s'aventure sur un terrain trop spéculatif à mon goût. Mais cela 
n'invalide pas du tout son observation fondamentale qui remet en 
question l'affirmation que cet engin est de facture non humaine.

Comme je l'ai déjà expliqué ce cas est incertains.

> Si l'ovni est de facture humlaine alors on pourra débattre sur les 
> scénarios plausibles (du pourquoi des hélicos etc.).
> Mais tant qu'il n'est pas démontré que cash landrum est un engin humain 
> laissons
> de côté tous ces scénarios accessoires.

Remettons les choses à leur place. Le débat à commencé avec la remise en 
question de l'affirmation que cet engin est d'origine non humaine. La 
question est donc de savoir s'il est légitime de faire une telle 
affirmation et pour cela il faudrait démontrer qu'on peut exclure une 
facture humaine. Il est évident que si on pouvait dire très précisément 
à quoi correspondait l'engin la question serait close, mais ce n'est pas 
parce qu'on ne pourrait pas dire exactement à quoi correspond l'engin 
qu'on peut affirmer et donc considéré avéré qu'il est d'origine ET.

Résumé: il s'agit bien d'un ovni et je ne conteste pas cela ce qui 
implique forcément que je ne puis dire exactement à quoi il correspond. 
Cependant je conteste fermement l'affirmation qu'il s'agit d'un engin 
d'origine ET car il reste plausible que cet engin est d'origine humaine. 
   En effet il est orthogonal à plusieurs égards à la majorité des 
observations d'ovnis: mode de propulsion, présence des hélicos, 
comportement en présence des hélicos, effets de radiations, effacement 
des traces au sol, etc.