[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Jeu 11 Aou 21:04:48 CEST 2005

Mais pourquoi ce "machin" devrait il être "nucléaire" pour etre MHD ???
A cause des irradiations des deux "dames" ???

Est ce qu'on ne mélange pas tout dès le départ ?
Après tout, B. Churinov racontait qu'il a perdu un bon ami, pilote d'avion
suite a ce qu'un "rayon vert baladeur" aie irradié son cockpit. Les deux
pilotes
sont décédés: léucémie et cancer ou quelque chose comme ca.
Encore un OVNI radioactif ?

----- Original Message -----
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, August 11, 2005 4:59 PM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

>"Vous pensiez être tranquilles pour diffuser vos délires sur
l'impossibilité des drones nucléaires"

Euh non, pas du tout.

>Ceci dit, il s'agirait effectivement d'une propulsion MHD "pure",
contrairement au système Ajax... Et comme Patrick vient de le rappeler,
pour qu'un tel système puisse fonctionner, il faudrait faire voler une
centrale nucléaire, et ça, nous disent les experts, "on ne sait pas
faire"... Comment ça, on ne sait pas faire ? Patrick, tu as dit
toi-même dans ton résumé de l'histoire de l'aviation nucléaire QU'ON
L'A FAIT, et à plusieurs reprises, dès les années 50! Certes,
l'ensemble pesait plus de 50 tonnes, mais comme on l'a vu et comme tu
l'as toi même précisé c'était en grande partie des protections contre
les radiations!

On a fait vole une centrale nucléaire dans les années 50, comme je l'ai dit,
effectivement. Je l'ai dit parce que c'est vrai et parce qu'il y a un
enseignement à en tirer, que j'ai indiqué. On l'a fait voler, et on a
arrêté, parce que c'est inutilisable. C'est trop cher, les gens sont
irradiés, les pièces tombent en morceaux, il faut des infrastructures
irréalistes, il faut des protections contre les radiations, je le répète
encore, PAS SEULEMENT pour les pilotes dont on peut maintenant (1980) se
passer, je ne dis pas le contraire mais pour TOUT LE MONDE NECESSAIRE etc
etc. Et en plus, je ne sais pas à quoi ça sert. Evidemment si c'était au
même prix qu'un avion même cher et facile et utilisable pour de bon, ça
serait autre chose, mais ce n'est pas le cas du tout.

>"Je voudrais surtout démentir l'affirmation de Patrick que le vol
stationnaire présenterait plus de difficultés que le vol rapide, que ce
soit avec la MHD ou autre chose... En réalité, ça n'est vrai qu'avec
les avions à réaction, parce qu'un réacteur éjecte de l'air à grande
vitesse alors que le vol stationnaire, nécessitant une forte poussée,
demande le brassage d'une grande quantité d'air à faible vitesse... Ce
que fait un hélicoptère. Les réacteurs c'est parfait pour aller vite,
les grandes hélices c'est parfait pour le vol stationnaire, c'est
tout..."

Je voudrais surtout indiquer que la difficulter dont je parlais est: on
prouve qu'on n'arrive pas vraiment à faire voler avions nucléaire et
missiles stato-nucléaires dans l'air qui les refroidit naturellement, et on
ne veut pas voir que ça ne serait pas encore bien plus difficile de le faire
en stationnaire. Je connaissais l'existence des hélicoptères, j'ai cité la
montgolfière. Ce n'est pas tant le vol stationnaire qui me semble difficle,
c'est le vol stationnaire nucléaire, avec son problème de refroidissment.

>"Voilà pourquoi il est si difficile de faire des avions à réaction à
décollage vertical,"

Pas si simple. Le Harrier est un jet, il marche très bien.

On l'a fait parce que le besoin d'un tel engin est apparu, comme je l'ai
expliqué. S'il y avait eu ce besoin avant, on l'aurait fait avant, parce
qu'il n'y avait rien qui empêchait de le faire avant. C'est juste le besoin
qui manquait. Les militaires tentent de faire ce dont ils ont besoin, pas ce
qui ne sert à rien. (P. Ex. ils avaient un nez-en-l'air stationnaire à
réaction (X-13) qui flottait très bien quand ils ont pensé qu'il en fallait
un.)

Les difficultés du Harrier étaient surtout assez triviales, rien en
comparaison avec faire flotter un réacteur nucléaire. Le problème des jupes
souples mal conçues aux entrées d'air par exemple, et des problèmes qui ne
jouent pas dans ce débat, comme le pilotage délicat à maîtriser. Mais le
Harrier est là, il est prouvé, il prouve que le jet pour du stationnaire, ça
marche, ce n'est pas cher, ça ne brûle pas les agents de maintenance etc.
etc.

Entre éjecter de l'air à grande vitesse et brasser beaucoup d'ait à faible
vitesse, il y a dans les deux cas des contraintes. Tu as fais les calculs.

Dans ton résultat, tu dis finalement: une centrale nucléaire de 10 tonnes
peut voler en faisant tourner un rotor.

Je dis que c'est infaisable, parce qu'il faut la gérer, cette centrale
nucléaire suspendue à un rotor.

Je dis que ce que tu proposes, c'est un hélicoptère très très cher, (dis
nous combien coûte ton engin) terriblement dangereux pour les gens, lourd
comme pas possible, interdit d'utilisation, qui volera au mieux quelques
heures avant de tomber en morceau par surchauffe et usure, qu'il faudra à
chaque fois démonter, décontaminer, remonter, en gérant les pièces
radioactives, exactement comme avec l'ANP. Je dis que les leçons de l'ANP,
c'est justement cela: à coup de milliards, on peut toujours y arriver, et
d'accord, pourquoi pas un hélico si on peut y arriver avec un avion... mais
cela n'a absolument aucune possibilité réelle d'utilisation, et ça, on le
sait grâce à l'ANP. Aucun _sens_.

Et tout cela, alors que le Harrier vole très bien, et que des hélicoptères
tout à fait normaux n'ont absolument aucun de ces inconvénients du tout. On
en arrive à un engin secret démenti, cher, dangereux, illégal, hypothétique,
(pas la moindre trace de son existence à part Cash Landrum, pas de témoins,
pas de papiers, pas de budget, pas de fuites, rien en main) qui n'a comme
justification de sa conception, que tu as montrée techniquement possible en
droit, que celle d'expliquer le cas Cash Landrum autrement que par ET.

Je ne suis vraiment pas très convaincu. Mais par mesure de prudence, et
puisqu'il y a une controverse dont je pense que je ne la gagnerais pas, bien
que je ne sois pas convaincu, j'enlève le cas de ma liste en préparation des
"meilleurs cas".

Merci et cordialement
Patrick Gross

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat