[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Jeu 11 Aou 21:01:01 CEST 2005

Bonsoir Gildas, liste

Pourquoi ces deux femmes sont elles "irradiées"?
De quel genre d'irradiation s'agirait il et pourquoi faire le lien
avec une radioactivité quelconque ?
Est ce qu'il n'y a pas des systèmes capables de produire les
mêmes effets sans radioactivité (micro-ondes pulsées, etc..)
?
Décidément je suis nul en physique... désolé;

----- Original Message -----
From: "GBourdais" <gbourdais at wanadoo.fr>
To: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>;
<debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, August 11, 2005 4:17 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

> Bonsoir à tous
>
> Je n'ai pas le temps de lire tous les messages, mais je veux faire une ou
deux remarques. Si elles sont déjà faites veuillez m'en
> excuser.
> D'abord, même si l'on suppose que les Américains aient réussi, dès les
années 70, à mettre au point secrètement un réacteur
> nucléaire assez léger pour être embarqué à bord d'un aéronef capable de
vol stationnaire, que ce soit un hélicoptère ou autre chose,
> et alors que le programme nucléaire avait été abandonné au début des
années 60 après y avoir englouti une fortune en pure perte, il
> resterait encore un obstacle énorme, celui des radiations nucléaires, avec
ou sans pilote. Je vois mal les Américains se lancer dans
> un vol d'essai au beau milieu d'une zone habitée avec un engin susceptible
de dégager autant de radioactivité.
>
> Mais alors, que pouvait être l'engin qui avait irradié gravement les deux
femmes?  Sur ce point, l'hypothèse d'un engin très secret
> dans lequel on aurait tenté de mettre en oeuvre maladroitement de la
technologie "importée" (d'une manière ou d'une autre) pourrait
> expliquer cela. Dans cette hypothèse, la technologie serait très
différente de tout ce que l'on pouvait envisager de purement
> humain. L'engin n'aurait pas dû dégager ainsi une quantité dangereuse de
radioactivité, et il l'a fait uniquement pacequ'il était en
> difficulté. Tout ceci nous invite à envisager, soit un OVNI, soit engin
"hybride" humain/ET de quelque façon. Robert Alessandri
> semble ironiser quelque peu sur ce qui paraît être de l'ordre de la rumeur
"conspirationniste", plus facile à croire par les
> ufologues crédules, si j'ai bien compris. Eh bien, il y a une différence
importante entre nous. Je ne fais pas de spéculation pure.
> Je cite des "informateurs", qui certes sont peut-être des désinformateurs,
ou peut-être en partie, mais peut-être pas dans cette
> affaire-là. A tout prendre, leur confidence me paraît moins fantastique
que cette idée d'hélico nucléaire humain, très secret,
> crachant de la radioactivité hyper-dangereuse un soir sur une petite route
du Texas. Et ne parlons même pas d'un moteur de genre MHD
> devant brasser une grande quantité d'air autour de lui. Ca ne colle pas du
tout ! Nous sommes obligés d'aller beaucoup plus loin.
>  En y réfléchissant, je continue à croire plausibles deux hypothèses : un
ovni en difficulté, ou un engin hybride, de même.
>
> Gildas Bourdais
>
> ----- Original Message -----
> From: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
> To: <debat at ovni-sciences.net>
> Sent: Thursday, August 11, 2005 2:29 AM
> Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?
>
>
>
> Le 11 août 2005, à 00:07, Franck THOMAS a écrit :
>
> >
> > Je vais demander encore du concret :
> > Est ce que tu as demandé l'avis d'dexpert en MHD pouvant t'affirmer
> > qu'en 1980 et en 2000  on soit
> > capable de construire un tel appareil
> >
>
> Franck, je crois que le débat s'égare, dans cette affaire la question
> de la MHD est tout à fait secondaire et je n'ai jamais prétendu que le
> programme Ajax expliquait le cas Cash-Landrum... Ce que je suggère
> c'est qu'un drone à propulsion nucléaire pourrait expliquer ce cas,
> avec ou sans système MHD... Et puis j'ai ajouté que la MHD se mariait
> très bien avec le nucléaire, que ça ne me paraissait pas
> invraisemblable qu'on l'ait utilisée dans l'atmosphère en 1980, mais
> que je n'en étais pas convaincu... Et si l'on voulait expliquer de la
> même façon les observations signalées par Gildas datant de 1973 et 75
> ça me paraîtrait franchement indéfendable.
>
> Dans cette affaire, la MHD aurait juste l'avantage d'expliquer la
> luminosité de l'objet, mais ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de plus
> remarquable... Et puis il n'est pas nécessaire de faire de la MHD pour
> avoir besoin d'air ionisé, c'est un secret de polichinelle que
> l'ionisation de l'air est utilisée depuis longtemps pour améliorer la
> furtivité radar des missiles (source : Stanton Friedman, je ne sais
> plus où).
>
> Donc la question est ici de savoir si les américains pouvaient avoir en
> 1980 un engin à propulsion nucléaire capable de faire du sur-place...
> Savoir s'il faisait ça avec la MHD ou avec une bête hélice
> d'hélicoptère est un autre débat, qui me paraît tout à fait inutile si
> l'on s'en tient à rechercher l'explication du cas...
>
> Si tu veux mon opinion sur la MHD, j'ai trouvé convaincant le livre de
> Petit concernant l'idée que le programme Aurora serait l'équivalent
> américain du programme Ajax, et que contrairement à ce dernier il
> aurait abouti à une réalisation concrète en 1990... Et je pense aussi
> que si un avion hypersonique volait en 1990 en utilisant ce principe,
> il a dû être précédé par des réalisations plus simples, peut-être bien
> en étant associé à un réacteur nucléaire pour aboutir à un drone
> capable de vol stationnaire, mais c'est juste une vague supposition
> dont je peux très bien me passer, arrêtez donc de faire dévier le sujet
> d'une discussion sur la faisabilité d'un appareil volant à propulsion
> nucléaire en discussion sur la faisabilité d'un appareil à MHD...
>
> Et pour ce qui est de savoir quel est l'appareil précis, avec toutes
> les preuves de son existence, avec sa notice technique montrant que
> c'est bien lui qui est à l'origine de l'observation Cash-Landrum, je
> suis désolé, j'ai dit et répété que pour moi l'existence de cet
> appareil relève du plausible, mais qu'il n'a pu être développé que dans
> le plus grand secret... Tu es libre de ne pas être d'accord avec ça
> mais ça n'est pas en répétant dix fois la question que tu obtiendras
> une autre réponse!
>
> Je pense qu'il y a trois attitudes possibles concernant l'existence de
> ce genre de secret :
>
> 1) soit on considère que les secrets militaires maintenus pendant des
> décennies n'existent pas, ou se limitent à ceux concernant les crashes
> de soucoupes, et ne sont que des inventions d'ufologues
> conspirationnistes ayant besoin de ces prétendus secrets pour justifier
> tous leurs délires;
>
> 2) soit on pense qu'il y a des technologies militaires vraiment
> secrètes, et qui peuvent le rester pendant des dizaines d'années, et
> que ça n'est pas parce qu'on n'a par définition aucun document à leur
> sujet qu'on ne peut pas s'interroger sur les types de technologie
> qu'ils peuvent concerner de façon plausible, éventuellement en
> s'appuyant sur ce qui a pu être observé à proximité de certaines bases
> militaires;
>
> 3) soit on pense que les secrets existent mais que toute supposition à
> leur sujet est hors de propos et antiscientifique en raison du principe
> de saint Popper...
>
> Patrick défend bec et ongles la première position, moi la seconde, si
> toi et les autres participants au débat pouviez donner la votre on y
> verrait déjà plus clair...
>
> Bon ceci dit je vais devoir abandonner la discussion quelques jours...
> Comme chaque année depuis qu'il existe, je pars avec mon vélo passer
> mes "nuits des étoiles" à l'observatoire Sirene de Lagarde d'Apt,
> construit sur un ancien silo de missiles du plateau d'Albion... C'est
> bien plus sympathique et moins médiatique qu'à l'OHP, et puis il paraît
> qu'il y avait souvent des soucoupes qui survolaient les silos quand ils
> étaient en service, alors j'espère toujours y rencontrer un
> extraterrestre venant de trop loin pour être au courant du
> démantèlement... Pour l'instant sans succès, mais à défaut de soucoupe
> ça ma déjà permis de voir le "rayon vert" et un beau nuage lenticulaire
> stationnaire :
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
>
>
>
>
> Le même, deux heures plus tard (c'est moi qui ai bougé!)
>
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
>
>
>
>
> À très bientôt sur la liste...
>
>
>
> --------------------------------------------------------------------------
------
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>