[OVNI-SCIENCES] Preuve et TET.

[Jérôme Beau]

Bonsoir Alain,

Merci pour cette réaction posée et constructive. Je réponds avec un peu 
de retard...

Alain Delmon wrote:

>La liste des 30 meilleurs cas à laquelle je suis arrivé voici quelques mois
>en interviewant les membres de cette liste ne comporte AUCUN filtrage, a
>fortiori aucun filtrage supposé favorable à la TET.
>  
>
Pas de filtrage à part, bien sûr une sélection des "meilleurs cas" (les 
plus inexplicables et de plus haute étrangeté). Ce qui sera intéressant, 
si jamais on découvrait une cohérence quelconque parmi ces "meilleurs 
cas", sera d'étendre l'échantillon aux autres cas inexpliqué, et de 
refaire un passage. Car, comme je l'ai dit, on ne peut dire "il y a 
10000 non expliqués" et prouver leur origine sur la base de quelques 
dizaines des meilleurs. Ou alors c'est mettre en évidence un 
micro-phénomène au sein des inexpliqués. Effectivement, comme vous 
l'avez reconnu, à supposer que certains inexpliqués soient d'origine ET, 
tous ne le sont pas. La question est donc : assimilez-vous tous ces 
"meilleurs cas" à des cas ET ? Comment ? Sur quelle base, quels critères 
? Si au contraire vous ne les assimilez pas tous à des cas ET, qu'est-ce 
qui permet de distinguer les non-ET ? Ceux qui seront explicables bien 
sûr, mais les autres qui resteront inexpliqués, comment savoir s'il sont 
tous d'origine ET ? Si la parcimonie s'était finalement pas pertinente 
pour les cas qui seront expliqués (imaginons que Cash-Landrum ne soit 
finalement pas classé comme "ayant une explication ET comme explication 
la plus probable"), il n'y a pas de raison qu'elle devienne plus 
pertinente pour les autres cas.

>S'il s'avérait qu'aucun des "meilleurs cas" résultant d'un CONSENSUS (certes
>partiel mais consensus quand même) d'ufologues Français sérieux (ie : cette
>liste) ne comportait AUCUN cas "bizarre", "absurde", ou simplement
>incompatible avec la TET ... ma foi ce serait un résultat objectif bien
>intéressant, non ?
>  
>
Certainement. Il ne faut cependant pas s'attendre à ce que ces tous ces 
cas soit expliqués par quelques membres actifs de cette liste alors que 
nombre d'ufologues de par le monde s'y sont cassé les dents jusqu'ici. 
Cependant, comme vous le dites, il serait intéressant :
- de les qualifier PAN D ou finalement PAN C en reconnaissant un manque 
d'information qui aurait pu soutenir une explication connue pertinente
- d'évaluer s'ils ont une cohérence entre eux (si leurs caractéristiques 
ne sont pas mutuellement contradictoires, etc.)

>J'aurais aimé passer à l'étape 2 de ma démarche après avoir reçu la
>contribution complète de Patrick, mais cela n'est pas génant pour vous
>expliquer le principe.
>  
>
Il me semble que Patrick a produit une liste de 30 ou 40 cas 
"exemplaires" il y a quelques semaines de cela dans le fil de cette 
discussion (sur le thème sempiternel "donnez-moi des explications à ces 
cas"). Vous pourriez la prendre comme premier base si Patrick est d'accord.

>Nous verrons alors ce qu'il ressort de ce second tour de scrutin. 
>Les "sceptiques" prédisent qu'aucun cas ne survivra
>
Non, un "vrai sceptique" ne fera pas de prédiction dans un sens ou un 
autre. Il dira "j'attends les preuves". Ceux que vous décrivez comme 
sceptiques sont des "démonteurs" d'ovnis ou des "rieurs".

Quoi qu'il en soit, une des raisons pour laquelle j'ai répondu au mail 
de Patrick sur le "trop théorique" comme j'aurais pu répondre au votre 
sur le même thème, c'est que j'en ai assez de cette séparation 
perpétuelle des gens en deux camps. Après les "sceptiques" et les 
"croyants", voilà qu'on avance les "théoriciens" et les "pragmatiques". 
Il faudrait réaliser que la réalité est tout autre. Personne n'est "tout 
ceci" ou "tout cela". On est toujours le sceptique ou le croyant de 
quelqu'un, et je connais pas de théorie qui n'ait été inspirée de faits, 
comme je ne connais pas de faits qui n'aient été érigés en théorie.

>ce serait déjà bien qu'un noyau dur de 5/10 cas survive. Ensuite il faudra étudier plus avant ceux qui auraient été rejetés, et débattre cas par cas des arguments "pour" et "contre" pour voir si, consensuellement, certains changent de status. 
>
Ce qui m'intéresserait au-delà de statuer sur tel ou tel cas est de voir 
quels arguments (leur type, caractéristiques, accumulation, cohérence, 
etc.) a permis de remettre en cause un cas dans un sens ou dans l'autre.

>Il me parait au contraire très sensé et logique d'essayer de batir une
>théorie sur quelques résultats indiscutables (les PAN D reconnus comme tels
>par une majorité d'ufologues sérieux), plutôt que sur une masse de résultats
>contestés (des PAN D douteux, a fortiori des PAN C).
>  
>
Certes, mais :
1) la masse de ces dizaines d'"indiscutables" est-elle significative par 
rapport aux autres inexpliqués ?
2) des PAN D douteux, par définition, ça n'existe pas. Le doute vient du 
manque d'information. Ce sont alors des PAN C.

>>Pourquoi votre théorie n'inclut-elle pas une explication de l'ensemble du phénomène,
>>    
>>
>Patrick a déjà répondu ici plusieurs fois : elle le fait ! La majorité des
>signalements d'OVNI concerne des méprises (ballons, avions, vénus, ...) ou
>des canulars. Le reliquat réellement inexplicable s'explique au plus simple
>selon moi par la thèse de visites d'êtres intelligents extraterrestres et/ou
>de leurs sondes robotisées.
>  
>
Vous répondez ici à la moitié de la question. Je connais bien sûr cette 
moitié de réponse, qui ne répond pas à la partie : "alors que les 
signalements de départ sont *en tous points semblables*". Comment 
expliquez-vous que les méprises (avant enquête) décrivent des phénomènes 
semblables à ceux qui restent inexpliqués ?

Au passsage à propos des sondes robotisées (ce qui me semble quelque 
chose de plus crédible comme premier contact ET, mais dans l'absolu et 
pas pour expliquer les témoignages dont on parle), comment 
expliquez-vous qu'il puisse y avoir hétérogénéité ? Cela dépendrait-il 
de la distance de telles civilisations ? De leur niveau d'évolution ? 
Pouvez-vous distinguer des sondes robotisées de vaisseau ET ?

>>pourquoi une masse 9 fois supérieure des cas sont expliqués,
>>alors que les signalements de départ sont *en tous points semblables*
>>(même personnes, mêmes raisons de signalement, mêmes descriptions, mêmes
>>comportements, etc.) ?
>>    
>>
>Pourquoi ? Parce que ! Par construction même !
>
>Rappel : UFOLOGIE = étude des rapports / signalements d'ovnis
>Le signaleur et le signalé sont donc par définition identiques ou très
>proches ... 
>
Bien sûr... comme le témoin qui il y a 1 mois a pris le dirigeable de la 
police passant au-dessus de Paris pour un triangle volant.

>C'est le "tamisage" qui crée le "vrai" OVNI, pas les caractéristiques
>immédiates du témoin, ou du machin observé ...
>  
>
Non, par le seul fait qu'il soit inexpliqué. Il n'y a *aucun* autre 
critère utilisé pour faire "créer les vrais ovnis" comme vous dites.

>Cette question, selon moi, contient en elle même son propre piège. Insister
>encore et encore et encore sur cette question, présentée ainsi, ne peut
>finalement vous amener qu'à une seule conclusion apparemment logique : OVI =
>OVNIs = c'est pareil, méprises ou canulars.
>
>NB : Et encore, j'ai été gentil. Prenez Cash Landrum par exemple. Voilà un
>cas qui à l'évidence contredit votre thèse ("mêmes descriptions, mêmes
>comportements, etc.") : trouvez moi un OVI qui soit similaire à la
>description du cas Cash / Landrum ? Il n'y en a pas.  
>
Vous l'avez dit, et c'est bien le problème : il n'y en a évidemment pas 
pour toutes les caractéristiques, puisque justement *tous* les 
témoignages d'ovnis sont différents. Où est la cohérence ? Par contre 
imaginez que vous vous intéressiez au mystère des voitures, et que l'on 
connaisse peu de choses sur les voitures. Votre seule source 
d'information serait leur descriptions excitées par les gens alors 
qu'ils les ont vu rouler, et quelques traces de pneus laissées 
occasionnellement sur le sol... rien que çà. Eh bien ces rapports 
seraient infiniment plus cohérents que l'énorme variété de descriptions 
présentes dans la littérature sur les ovnis.
Maintenant si vous me demandez des cas où l'on trouve telle ou telle 
caractéristique d'un cas ovni, pas de problème. Prenons ce cas 
Cash-Landrum :
- le 10 avril 1952 à Pecos (Texas) : observation d'un losange vertical 
de 25 x 15 m brillant
- le 30 septembre 1977, dans l'Yonne : observation d'objets en forme de 
losanges "dont les angles sont éclairés par plusieurs feux émettant une 
lumière blanchâtre incandescente. Quelques-uns présentent en leur milieu 
une forte lumière rouge orangé, nettement visible, envoyant des éclat"
- 29 novembre 1989, près de Ans et de l'échangeur de Loncin : L'objet 
est très grand. Au moment du passage, il ne se trouve probablement qu'à 
70 m du témoin. Il est pourvu de 4 grands phares blancs disposés aux 
sommets d'un losange et orientés vers le bas. Un clignotant rouge se 
trouve au milieu du quadrilatère et, autour de cette lumière, il semble 
y avoir une structure ayant l'apparence d'aluminium très mat, mais les 
contours externes de l'engin ne sont pas clairement discernables. Le sol 
est fortement éclairé par les phares.
- 1er août 1994 : A la Roche-Guyon (Val d'Oise), observation d'un 
losange illuminé à l'arrière de multiple spots.
Difficile de dire cependant si ces cas sont OVIs ou OVNIs. Ils ne sont 
pas connus comme des cas "réputés" d'OVNIs en tout cas. C'est la 
démonstration-même de l'intérêt de s'intéresser aux OVIs : parce que, 
justement, on ne s'intéresse et on ne catalogue que les ovnis 
inexpliqués, on a pas une base suffisante de cas d'OVIs pour effectuer 
de telles comparaisons, alors qu'elles se révèlerait peut-être très 
instructives. L'écart des OVIs est le premier cas de sélection de 
données en ufologie, qui biaise l'analyse globale du phénomène en 
supposant *a priori* qu'ils n'ont rien à voir avec l'explication, dont 
on ne sait rien en fait.

>Tant et si bien que Robert ou Jacques sont obligés d'imaginer une explication extraordinaire, contraire à l'histoire officielle, et non prouvée (le drone nucléaire/MHD) pour la ramener quand même dans le cas des explications "triviales" et éviter la TET...
>  
>
Comme je l'ai dit, l'aspect "non prouvé" n'est pas redhibitoire pour une 
explication OVI (eh oui c'est injuste, je sais), tant que 1) rien ne 
l'exclut formellement 2) cette explication reste crédible, c'est-à-dire 
ne nécessite pas plus d'extraordinaire qu'une explication entièrement 
extraordinaire. Cette dernière évaluation est évidemment la plus 
difficile, parfois subjective, et c'est donc là-dessus que nous devons 
travailler : définir, voire formaliser une méthodologie qui permette de 
rationnaliser/objectiviser une telle évaluation. Et, svp, pas avec des 
arguments péremptoires et ne faisant l'objet d'aucun consensus du genre 
"les ET c'est pas extraordinaire". Si vous voulez prouver quelque chose, 
il faut convaincre.

    Jérôme.