[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Gross, Patrick]

>"Vous pensiez être tranquilles pour diffuser vos délires sur  l'impossibilité des drones nucléaires"

Euh non, pas du tout.

>Ceci dit, il s'agirait effectivement d'une propulsion MHD "pure", 
contrairement au système Ajax... Et comme Patrick vient de le rappeler, 
pour qu'un tel système puisse fonctionner, il faudrait faire voler une 
centrale nucléaire, et ça, nous disent les experts, "on ne sait pas 
faire"... Comment ça, on ne sait pas faire ? Patrick, tu as dit 
toi-même dans ton résumé de l'histoire de l'aviation nucléaire QU'ON 
L'A FAIT, et à plusieurs reprises, dès les années 50! Certes, 
l'ensemble pesait plus de 50 tonnes, mais comme on l'a vu et comme tu 
l'as toi même précisé c'était en grande partie des protections contre 
les radiations!

On a fait vole une centrale nucléaire dans les années 50, comme je l'ai dit, effectivement. Je l'ai dit parce que c'est vrai et parce qu'il y a un enseignement à en tirer, que j'ai indiqué. On l'a fait voler, et on a arrêté, parce que c'est inutilisable. C'est trop cher, les gens sont irradiés, les pièces tombent en morceaux, il faut des infrastructures irréalistes, il faut des protections contre les radiations, je le répète encore, PAS SEULEMENT pour les pilotes dont on peut maintenant (1980) se passer, je ne dis pas le contraire mais pour TOUT LE MONDE NECESSAIRE etc etc. Et en plus, je ne sais pas à quoi ça sert. Evidemment si c'était au même prix qu'un avion même cher et facile et utilisable pour de bon, ça serait autre chose, mais ce n'est pas le cas du tout.

>"Je voudrais surtout démentir l'affirmation de Patrick que le vol 
stationnaire présenterait plus de difficultés que le vol rapide, que ce 
soit avec la MHD ou autre chose... En réalité, ça n'est vrai qu'avec 
les avions à réaction, parce qu'un réacteur éjecte de l'air à grande 
vitesse alors que le vol stationnaire, nécessitant une forte poussée, 
demande le brassage d'une grande quantité d'air à faible vitesse... Ce 
que fait un hélicoptère. Les réacteurs c'est parfait pour aller vite, 
les grandes hélices c'est parfait pour le vol stationnaire, c'est 
tout..."

Je voudrais surtout indiquer que la difficulter dont je parlais est: on prouve qu'on n'arrive pas vraiment à faire voler avions nucléaire et missiles stato-nucléaires dans l'air qui les refroidit naturellement, et on ne veut pas voir que ça ne serait pas encore bien plus difficile de le faire en stationnaire. Je connaissais l'existence des hélicoptères, j'ai cité la montgolfière. Ce n'est pas tant le vol stationnaire qui me semble difficle, c'est le vol stationnaire nucléaire, avec son problème de refroidissment.

>"Voilà pourquoi il est si difficile de faire des avions à réaction à décollage vertical,"

Pas si simple. Le Harrier est un jet, il marche très bien.

On l'a fait parce que le besoin d'un tel engin est apparu, comme je l'ai expliqué. S'il y avait eu ce besoin avant, on l'aurait fait avant, parce qu'il n'y avait rien qui empêchait de le faire avant. C'est juste le besoin qui manquait. Les militaires tentent de faire ce dont ils ont besoin, pas ce qui ne sert à rien. (P. Ex. ils avaient un nez-en-l'air stationnaire à réaction (X-13) qui flottait très bien quand ils ont pensé qu'il en fallait un.)

Les difficultés du Harrier étaient surtout assez triviales, rien en comparaison avec faire flotter un réacteur nucléaire. Le problème des jupes souples mal conçues aux entrées d'air par exemple, et des problèmes qui ne jouent pas dans ce débat, comme le pilotage délicat à maîtriser. Mais le Harrier est là, il est prouvé, il prouve que le jet pour du stationnaire, ça marche, ce n'est pas cher, ça ne brûle pas les agents de maintenance etc. etc.

Entre éjecter de l'air à grande vitesse et brasser beaucoup d'ait à faible vitesse, il y a dans les deux cas des contraintes. Tu as fais les calculs.

Dans ton résultat, tu dis finalement: une centrale nucléaire de 10 tonnes peut voler en faisant tourner un rotor.

Je dis que c'est infaisable, parce qu'il faut la gérer, cette centrale nucléaire suspendue à un rotor.

Je dis que ce que tu proposes, c'est un hélicoptère très très cher, (dis nous combien coûte ton engin) terriblement dangereux pour les gens, lourd comme pas possible, interdit d'utilisation, qui volera au mieux quelques heures avant de tomber en morceau par surchauffe et usure, qu'il faudra à chaque fois démonter, décontaminer, remonter, en gérant les pièces radioactives, exactement comme avec l'ANP. Je dis que les leçons de l'ANP, c'est justement cela: à coup de milliards, on peut toujours y arriver, et d'accord, pourquoi pas un hélico si on peut y arriver avec un avion... mais cela n'a absolument aucune possibilité réelle d'utilisation, et ça, on le sait grâce à l'ANP. Aucun _sens_.

Et tout cela, alors que le Harrier vole très bien, et que des hélicoptères tout à fait normaux n'ont absolument aucun de ces inconvénients du tout. On en arrive à un engin secret démenti, cher, dangereux, illégal, hypothétique, (pas la moindre trace de son existence à part Cash Landrum, pas de témoins, pas de papiers, pas de budget, pas de fuites, rien en main) qui n'a comme justification de sa conception, que tu as montrée techniquement possible en droit, que celle d'expliquer le cas Cash Landrum autrement que par ET.

Je ne suis vraiment pas très convaincu. Mais par mesure de prudence, et puisqu'il y a une controverse dont je pense que je ne la gagnerais pas, bien que je ne sois pas convaincu, j'enlève le cas de ma liste en préparation des "meilleurs cas".

Merci et cordialement
Patrick Gross