[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Jeu 11 Aou 16:17:55 CEST 2005

Bonsoir à tous

Je n'ai pas le temps de lire tous les messages, mais je veux faire une ou deux remarques. Si elles sont déjà faites veuillez m'en
excuser.
D'abord, même si l'on suppose que les Américains aient réussi, dès les années 70, à mettre au point secrètement un réacteur
nucléaire assez léger pour être embarqué à bord d'un aéronef capable de vol stationnaire, que ce soit un hélicoptère ou autre chose,
et alors que le programme nucléaire avait été abandonné au début des années 60 après y avoir englouti une fortune en pure perte, il
resterait encore un obstacle énorme, celui des radiations nucléaires, avec ou sans pilote. Je vois mal les Américains se lancer dans
un vol d'essai au beau milieu d'une zone habitée avec un engin susceptible de dégager autant de radioactivité.

Mais alors, que pouvait être l'engin qui avait irradié gravement les deux femmes?  Sur ce point, l'hypothèse d'un engin très secret
dans lequel on aurait tenté de mettre en oeuvre maladroitement de la technologie "importée" (d'une manière ou d'une autre) pourrait
expliquer cela. Dans cette hypothèse, la technologie serait très différente de tout ce que l'on pouvait envisager de purement
humain. L'engin n'aurait pas dû dégager ainsi une quantité dangereuse de radioactivité, et il l'a fait uniquement pacequ'il était en
difficulté. Tout ceci nous invite à envisager, soit un OVNI, soit engin "hybride" humain/ET de quelque façon. Robert Alessandri
semble ironiser quelque peu sur ce qui paraît être de l'ordre de la rumeur "conspirationniste", plus facile à croire par les
ufologues crédules, si j'ai bien compris. Eh bien, il y a une différence importante entre nous. Je ne fais pas de spéculation pure.
Je cite des "informateurs", qui certes sont peut-être des désinformateurs, ou peut-être en partie, mais peut-être pas dans cette
affaire-là. A tout prendre, leur confidence me paraît moins fantastique que cette idée d'hélico nucléaire humain, très secret,
crachant de la radioactivité hyper-dangereuse un soir sur une petite route du Texas. Et ne parlons même pas d'un moteur de genre MHD
devant brasser une grande quantité d'air autour de lui. Ca ne colle pas du tout ! Nous sommes obligés d'aller beaucoup plus loin.
 En y réfléchissant, je continue à croire plausibles deux hypothèses : un ovni en difficulté, ou un engin hybride, de même.

Gildas Bourdais

----- Original Message ----- 
From: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Thursday, August 11, 2005 2:29 AM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Le 11 août 2005, à 00:07, Franck THOMAS a écrit :

>
> Je vais demander encore du concret :
> Est ce que tu as demandé l'avis d'dexpert en MHD pouvant t'affirmer
> qu'en 1980 et en 2000  on soit
> capable de construire un tel appareil
>

Franck, je crois que le débat s'égare, dans cette affaire la question
de la MHD est tout à fait secondaire et je n'ai jamais prétendu que le
programme Ajax expliquait le cas Cash-Landrum... Ce que je suggère
c'est qu'un drone à propulsion nucléaire pourrait expliquer ce cas,
avec ou sans système MHD... Et puis j'ai ajouté que la MHD se mariait
très bien avec le nucléaire, que ça ne me paraissait pas
invraisemblable qu'on l'ait utilisée dans l'atmosphère en 1980, mais
que je n'en étais pas convaincu... Et si l'on voulait expliquer de la
même façon les observations signalées par Gildas datant de 1973 et 75
ça me paraîtrait franchement indéfendable.

Dans cette affaire, la MHD aurait juste l'avantage d'expliquer la
luminosité de l'objet, mais ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de plus
remarquable... Et puis il n'est pas nécessaire de faire de la MHD pour
avoir besoin d'air ionisé, c'est un secret de polichinelle que
l'ionisation de l'air est utilisée depuis longtemps pour améliorer la
furtivité radar des missiles (source : Stanton Friedman, je ne sais
plus où).

Donc la question est ici de savoir si les américains pouvaient avoir en
1980 un engin à propulsion nucléaire capable de faire du sur-place...
Savoir s'il faisait ça avec la MHD ou avec une bête hélice
d'hélicoptère est un autre débat, qui me paraît tout à fait inutile si
l'on s'en tient à rechercher l'explication du cas...

Si tu veux mon opinion sur la MHD, j'ai trouvé convaincant le livre de
Petit concernant l'idée que le programme Aurora serait l'équivalent
américain du programme Ajax, et que contrairement à ce dernier il
aurait abouti à une réalisation concrète en 1990... Et je pense aussi
que si un avion hypersonique volait en 1990 en utilisant ce principe,
il a dû être précédé par des réalisations plus simples, peut-être bien
en étant associé à un réacteur nucléaire pour aboutir à un drone
capable de vol stationnaire, mais c'est juste une vague supposition
dont je peux très bien me passer, arrêtez donc de faire dévier le sujet
d'une discussion sur la faisabilité d'un appareil volant à propulsion
nucléaire en discussion sur la faisabilité d'un appareil à MHD...

Et pour ce qui est de savoir quel est l'appareil précis, avec toutes
les preuves de son existence, avec sa notice technique montrant que
c'est bien lui qui est à l'origine de l'observation Cash-Landrum, je
suis désolé, j'ai dit et répété que pour moi l'existence de cet
appareil relève du plausible, mais qu'il n'a pu être développé que dans
le plus grand secret... Tu es libre de ne pas être d'accord avec ça
mais ça n'est pas en répétant dix fois la question que tu obtiendras
une autre réponse!

Je pense qu'il y a trois attitudes possibles concernant l'existence de
ce genre de secret :

1) soit on considère que les secrets militaires maintenus pendant des
décennies n'existent pas, ou se limitent à ceux concernant les crashes
de soucoupes, et ne sont que des inventions d'ufologues
conspirationnistes ayant besoin de ces prétendus secrets pour justifier
tous leurs délires;

2) soit on pense qu'il y a des technologies militaires vraiment
secrètes, et qui peuvent le rester pendant des dizaines d'années, et
que ça n'est pas parce qu'on n'a par définition aucun document à leur
sujet qu'on ne peut pas s'interroger sur les types de technologie
qu'ils peuvent concerner de façon plausible, éventuellement en
s'appuyant sur ce qui a pu être observé à proximité de certaines bases
militaires;

3) soit on pense que les secrets existent mais que toute supposition à
leur sujet est hors de propos et antiscientifique en raison du principe
de saint Popper...

Patrick défend bec et ongles la première position, moi la seconde, si
toi et les autres participants au débat pouviez donner la votre on y
verrait déjà plus clair...

Bon ceci dit je vais devoir abandonner la discussion quelques jours...
Comme chaque année depuis qu'il existe, je pars avec mon vélo passer
mes "nuits des étoiles" à l'observatoire Sirene de Lagarde d'Apt,
construit sur un ancien silo de missiles du plateau d'Albion... C'est
bien plus sympathique et moins médiatique qu'à l'OHP, et puis il paraît
qu'il y avait souvent des soucoupes qui survolaient les silos quand ils
étaient en service, alors j'espère toujours y rencontrer un
extraterrestre venant de trop loin pour être au courant du
démantèlement... Pour l'instant sans succès, mais à défaut de soucoupe
ça ma déjà permis de voir le "rayon vert" et un beau nuage lenticulaire
stationnaire :

--------------------------------------------------------------------------------

Le même, deux heures plus tard (c'est moi qui ai bougé!)

--------------------------------------------------------------------------------

À très bientôt sur la liste...

--------------------------------------------------------------------------------

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat