[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Gross, Patrick]

D'abord je voudrais dire que je suis bien content que ENFIN quelqu'un, Robert, se soit décidé à examiner ce cas. J'ai demandé moi-même cet examen (UFO ou IFO) ici il y a longtemps, et pas une ligne n'a été rédigée par quiconque, à ma grande surprise et déception. A part Jérôme qui a finalement dit "je ne sais pas" et qu'il faut demander à d'autres, et à part - évidemment - ceux qui sont d'accord avec moi, à qui on ne demande pas de réfuter ce qu'ils défendent, le silence avait été total. Ne pensez pas que je sois le moins du monde contrarié par ce que Robert veut défendre, au contraire, j'en demande, Robert a tout mon respect pour cela.

Robert : « J'ai un peu de mal à comprendre que tu sois prêt à admettre que les Américains ont gardé le secret durant soixante ans sur la récupération de soucoupes extraterrestres, mais qu'il te paraisse inimaginable qu'ils aient pu maintenir un programme de propulsion nucléaire secret pendant trente ans! »

C'est bien normal que tu ais du mal à comprendre une telle position, elle est paradoxale.

Mais ce qu'il y a, c'est que ce n'est pas ma position, et qu'il y a mélange de deux choses différentes.

J'ai du mal à croire qu'un engin qui vole en stationnaire soit secret, fut-il nucléaire (ce que je dis impossible pour plusieurs raisons, déjà données, et un drône stationnaire qui brûle les gens sur les routes du Texas en 1980, ça ne me convainc toujours pas, ça n'a aucun sens.).

Là, je ne maintiens pas que l'engin nucléaire ne serait pas secret, je maintiens qu'il n'est pas faisable, donc pas secret non plus, que la démonsration de l'infaisabilité a été faite jusqu'à plus soif par ANP, ROVER, PLUTO, et que s'il avait été faisable, donc non dangereux pour les gens autour, facile et utile, (mais il ne l'est pas) alors, il n'y aurait pas de raison de le garder secret. Le Harrier n'est pas secret, par exemple.

Ensuite, je ne pense pas que les américains aient gardé le secret durant soixante ans sur une technologie issue d'une récupération de soucoupe à Roswell ni ailleurs. Je pense que, si une soucoupe est récupérée, on ne saura pas quoi en tirer. J'ai déjà exposé ce point de vue sur la liste plusieurs fois, avec les raisons, donc je n'ai jamais défendu l'idée de "retro ingénierie sur des soucoupes ET". Au contraire, je m'efforce d'expliquer que s'il y a bien une "inspiration ovniesque" derrière certaines choses, par exemple l'Avrocar "faisons in disque volant, comme ces soucoupes volantes", il n'y a aucun succès. Je peux résumer comme le fait Friedman, pour rappel, avec une image simple: "donnez un sous-marin nucléaire à Christophe Colomb", demandez lui de partir découvrir l'Amérique avec, et d'en construire un deuxième exemplaire.

Quand à garder le secret sur une affaire d'OVNI pendant 50 ans, fusse-t-elle avec cadavre et débris (je ne suis pas sûr concernant Roswell, je cherche encore, ce qui n'est d'ailleurs guère possible pour moi), non seulement je pense que c'est en partie possible mais pas de façon totalement étanche, parce qu'il y a des gens qui parlent, ils pourraient s'appeler Brigadier Général Exon ou Major Marcel par exemple, mais que bien entendu, il y a des tas d'affaires d'OVNIS qui ne sont connues que maintenant, suite à des procès en vertu de FOIA, et ce n'est pas fini, donc effectivement, il est prouvé que l'on a cherché à cacher les OVNIS, même moins spectaculaires qu'un crash ET (éventuel) à Roswell, donc je ne vois pas pourquoi on n'aurait pas caché de tels cas spectaculaires, et je ne peux pas écarter Roswell au motif que ça ne pourrait pas être secret si longtemps. Même en France on ne veut pas rendre public quoi que ce soit au sujet d'OVNI, même pas de simples études civiles payées par le contribuable, alors trouver bizarre qu'un crash d'OVNI aux USA puisse être gardé secret, cela m'étonne un peu.

>"je n'ai jamais prétendu que le programme Ajax expliquait le cas Cash-Landrum..."

C'est vrai, mais tu a utilisé "le programme Ajax" pour dire "on fait de la MHD".

D'où:

-Non, on n'en fait pas, on envisage d'en faire, et encore, un papier qui propose un concept, cela ne veut pas dire que la défense ait le moindre intérêt là dedans, encore moins qu'elle se lance dans un financement.

-C'est en 2000, par en 1980. Ajax ne vole toujours pas en 2005, rien n'a été fait, c'est juste un concept papier.

-Ajax ne se propulse pas par la MHD, la MHD ne sert "que" à améliorer la pénétration dans l'air en hypersonique. De l'hypersonique, cela fait longtemps qu'on en a, avec le X-15. Mais l'affaire cash Landrum, cela n'a rien à voir avec de l'hypersonique, c'est un engin capable de col stationnaire.

>"Ce que je suggère c'est qu'un drone à propulsion nucléaire pourrait expliquer ce cas, avec ou sans système MHD..."

Non, pas du tout.

Ce drone doit être capable de vol stationnaire.

Des "drones capables de vol stationnaire", il en existe depuis des siècles, cela s'appelle "un ballon" par exemple. Mais il y a encore d'autres contraintes dans ce cas, par exemple, les brûlures, le ramollissement de la garniture intérieure de la voiture, la poignée surchauffée, les symptômes médicaux, la route brûlée...

Un drône à propulsion stationnaire, nucléaire, avec ou sans MHD, ça n'existe pas. Les américains n'ont même pas pu faire un avion nucléaire, malgré des milliards de dollars. Par ailleurs, un drone stationnaire nucléaire, à quoi cela peut-il bien servir? L'avion nucléaire a eu pendant un temps un "sens" du point de vue miliaire, Ce "sens" est périmé. Une drone stationnaire nucléaire, cela ne sert à rien du tout. C'est également inutilisable à cause des problèmes de maintenance d'un réacteur nucléaire. Même sans pilotes, il y a des techniciens qui devront œuvrer sur la chose, il faut la stocker, l'entretenir. Il suffit de voir cet aspect des choses dans le programme d'avion nucléaire pour réaliser que c'est ingérable. C'est déjà assez compliqué de gérer une simple centrale nucléaire, mais la faire voler en stationnaire! Allons donc!


>", avec ou sans système MHD..."

>"Et puis il n'est pas nécessaire de faire de la MHD pour 
avoir besoin d'air ionisé, c'est un secret de polichinelle que 
l'ionisation de l'air est utilisée depuis longtemps pour améliorer la 
furtivité radar des missiles (source : Stanton Friedman, je ne sais 
plus où)."

Tu avais suggéré la MHD pour la gestion des flux d'air. Bien sûr, très bien, c'est tout à fait bien pensé, mais pas pour un engin stationnaire, seulement pour le vol hypersonique.

>"Donc la question est ici de savoir si les américains pouvaient avoir en 
1980 un engin à propulsion nucléaire capable de faire du sur-place... "

Non, ils ne l'avaient pas. Ils n'avaient pas réussi à faire l'avion nucléaire, bien qu'ils aient tout essayé. Et qui a besoin d'un drone stationnaire nucléaire? Pour quoi faire? Et pourquoi le faire planer au-dessus d'une route de forêt dans le Texas?

>"Savoir s'il faisait ça avec la MHD ou avec une bête hélice 
d'hélicoptère est un autre débat, qui me paraît tout à fait inutile si 
l'on s'en tient à rechercher l'explication du cas...""

S'il n'y avait pas les effets etc, il est évident qu'une simple montgolfière pourrait être l'explication du cas.

>"Si tu veux mon opinion sur la MHD, j'ai trouvé convaincant le livre de 
Petit concernant l'idée que le programme Aurora serait l'équivalent 
américain du programme Ajax, et que contrairement à ce dernier il 
aurait abouti à une réalisation concrète en 1990..."

On veut bien croire qu'il y ait eu quelque successeur au SR-71. On veut bien croire que le successeur vole encore plus vite, ou utilise la MHD pour aider, etc.

Ce que l'on ne peut pas croire, c'est qu'Aurora fasse du vol stationnaire et brûle les gens et vienne flotter sur une route du Texas.

>"Et je pense aussi que si un avion hypersonique volait en 1990 en utilisant ce principe, il a dû être précédé par des réalisations plus simples,"

Le vol stationnaire plus simple que le vol normal? Non, pas du tout, au contraire. Aurora stationnaire, plus simple qu'Aurora hypersonique? Non.

>"1) soit on considère que les secrets militaires maintenus pendant des 
décennies n'existent pas, ou se limitent à ceux concernant les crashes 
de soucoupes, et ne sont que des inventions d'ufologues 
conspirationnistes ayant besoin de ces prétendus secrets pour justifier 
tous leurs délires;"

Non, c'est un faux paradoxe.

Tu essaye de justifier un fait A par un fait B en croyant que le lien A et B est défendu par tes contradicteurs, mais ce n'est pas le cas.

A - Les avions secrets qui restent secret pendant des décennies n'existent pas.

B - Quand un OVNI passe, l'Air Force ne fait pas de pub, elle préfère que 'on ne l'embête pas avec ça. Même s'il y a des ET dedans et que ça s'écrase.

A et B ne sont pas liés.

La seule chose qui "lierait A et B serait que les américains puisse contuire un engin spatial à partir d'une soucoupe capturée. Mais je n'ai jamais dit nulle part que ce soit le cas, j'ai toujours dit que ça n'est pas le cas, pour plusieurs raisons, pas juste une, bien sûr, mais dans ces raisons il y a celle-ci:

Si les américains avaient construit une soucoupe volante d'inspiration extraterrestre, cela n'aurait pas pu être secret pendant des décennies!

(Etudiez donc la solidité des secrets US dans l'histoire).

Donc, ne me colle pas sur le dos un "paradoxe" inexistant.

3) soit on pense que les secrets existent mais que toute supposition à 
leur sujet est hors de propos et antiscientifique en raison du principe 
de saint Popper... Patrick défend bec et ongles la première position,

Non. Sur le côté paradoxe j'ai répondu plus haut. Maintenant, il y a la question du "niveau de preuve" exigé par très contradicteurs. Bonne question. Voici ce que je défend bec et ongles en réalité.

Je serais convaincu qu'un engin secret peut être l'explication de Cash - Landrum si et seulement si mais ça me suffira mais c'est cumulable:

1) L'engin correspond aux effets physiques et physiologiques du cas.

2) L'engin est capable de vol stationnaire

3) Son principe de fonctionnement est décrit et les facteurs quantitatifs rendent la chose possible.

4) Au moins "quelque chose" d'une utilisation ou d'une réalité de cet engin existe: des témoignages concordants solides (pas des articles dans Top Secret par je sais qui, pas des fausses photos d'Aurora, pas des physiciens ufologues géniaux cherchant un hôtel à Brighton pour parler de torpilles à cavitation qui diraient - mais ce n'est pas le cas - "ça existe depuis 80, l'engin que vous cherchez" ou "Jean Pierre Petit est un génie précurseur", pas des plans de Ajax daté 2000, pas des rumeurs à la Redfern ou à la Nick Cook, le monsieur qui croit que les Nazi maîtrise l'antigravitation). Bref, j'imagine que tout le monde peut maintenant comprendre ce que je ne peux pas accepter comme preuve.

Ni plus, ni moins.

>"Bon ceci dit je vais devoir abandonner la discussion quelques jours... 
Comme chaque année depuis qu'il existe, je pars avec mon vélo passer 
mes "nuits des étoiles""

On a tout notre temps, depuis 1980 il n'y a plus urgence. Bonne chasse et bonnes vacances Robert.

>"et puis il paraît qu'il y avait souvent des soucoupes qui survolaient les silos quand ils étaient en service,"

J'ai lu un l'article de RD Nolane dans le dernier VSD, j'ai trouvé l'article vraiment bien - je connais un peu ces histoires ;-)

Enfin pour le moment, il semble que les extraterrestres se livrent à une vague de mutilation de bétail pas loin de chez moi, en Suisse, donc je suis un peu occupé aussi :-)


Cordialement
Patrick Gross

PS: Robert tes photos ne passent pas, mais si tu veux envoies les moi en pièce jointe mais sur pgrsel at aol.com, je les pose sur l'Internet et je donne les liens à la liste.