[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Jeu 11 Aou 10:42:25 CEST 2005

Robert Alessandri a écrit :

>
> Le 11 août 2005, à 00:07, Franck THOMAS a écrit :
>
>>
>> Je vais demander encore du concret :
>> Est ce que tu as demandé l'avis d'dexpert en MHD pouvant t'affirmer 
>> qu'en 1980 et en 2000  on soit
>> capable de construire un tel appareil
>>
>
> Franck, je crois que le débat s'égare, dans cette affaire la question 
> de la MHD est tout à fait secondaire et je n'ai jamais prétendu que le 
> programme Ajax expliquait le cas Cash-Landrum... Ce que je suggère 
> c'est qu'un drone à propulsion nucléaire pourrait expliquer ce cas, 
> avec ou sans système MHD... 

*****************************************************************************************************************
Bon alors je vais reformuler ma question pour que le débat Cash-Landrum 
reste dans le concret :
Est ce que des drones à propulsion nucléaire pouvaient exister et voler 
vraiment en 1980 ?
Quel type de drone ? Quel avis d'expert sur cette question peux tu nous 
soumettre ?
Quel document technique ou d'article de revue peux tu nous soumettre ?

> Et puis j'ai ajouté que la MHD se mariait très bien avec le nucléaire, 
> que ça ne me paraissait pas invraisemblable qu'on l'ait utilisée dans 
> l'atmosphère en 1980, mais que je n'en étais pas convaincu... Et si 
> l'on voulait expliquer de la même façon les observations signalées par 
> Gildas datant de 1973 et 75 ça me paraîtrait franchement indéfendable.
>
*******************************************************************************************************************
Est ce à dire que les éléments de ton dossier reposent sur ton intime 
conviction et non sur des faits
et une réelle étude scientifique et technique de faisabilité sur les 
drones militaires à propulsion nucléaire ?

> Dans cette affaire, la MHD aurait juste l'avantage d'expliquer la 
> luminosité de l'objet, mais ça n'est pas vraiment ce qu'il y a de plus 
> remarquable... Et puis il n'est pas nécessaire de faire de la MHD pour 
> avoir besoin d'air ionisé, c'est un secret de polichinelle que 
> l'ionisation de l'air est utilisée depuis longtemps pour améliorer la 
> furtivité radar des missiles (source : Stanton Friedman, je ne sais 
> plus où).
>
> Donc la question est ici de savoir si les américains pouvaient avoir 
> en 1980 un engin à propulsion nucléaire capable de faire du 
> sur-place... Savoir s'il faisait ça avec la MHD ou avec une bête 
> hélice d'hélicoptère est un autre débat, qui me paraît tout à fait 
> inutile si l'on s'en tient à rechercher l'explication du cas...
>
> Si tu veux mon opinion sur la MHD, j'ai trouvé convaincant le livre de 
> Petit concernant l'idée que le programme Aurora serait l'équivalent 
> américain du programme Ajax, et que contrairement à ce dernier il 
> aurait abouti à une réalisation concrète en 1990... Et je pense aussi 
> que si un avion hypersonique volait en 1990 en utilisant ce principe, 
> il a dû être précédé par des réalisations plus simples, peut-être bien 
> en étant associé à un réacteur nucléaire pour aboutir à un drone 
> capable de vol stationnaire, mais c'est juste une vague supposition 
> dont je peux très bien me passer, arrêtez donc de faire dévier le 
> sujet d'une discussion sur la faisabilité d'un appareil volant à 
> propulsion nucléaire en discussion sur la faisabilité d'un appareil à 
> MHD...
>
*******************************************************************************************************************
Je ne dévie rien du tout. C'est toi même qui ajoute de la MHD par-ci 
par-là, donc il est légitime avant d'aller
plus loin dans le débat de savoir si c'est possible de faire ça avec la MHD.

Mais revenons au fait et au concret :
Où est ce que je pourrais accéder à une étude sérieuse sur la 
faisabilité technique d'un appareil volant
à propulsion nucléaire SANS MHD capable de voler avec la technologie qui 
était à la disposition de l'homme en 1980.

> Et pour ce qui est de savoir quel est l'appareil précis, avec toutes 
> les preuves de son existence, avec sa notice technique montrant que 
> c'est bien lui qui est à l'origine de l'observation Cash-Landrum, je 
> suis désolé, j'ai dit et répété que pour moi l'existence de cet 
> appareil relève du plausible, mais qu'il n'a pu être développé que 
> dans le plus grand secret... Tu es libre de ne pas être d'accord avec 
> ça mais ça n'est pas en répétant dix fois la question que tu 
> obtiendras une autre réponse!
>
****************************************************************************************************************
Non, je te demande même pas que tu démontres l'existence d'un tel 
secret. Je te demande juste si
tu peux apporter des éléments concrets à la faisabilité d'un engin à 
propulsion nucléaire.

SInon c'est la porte ouverte à n'importe quelle spéculation science 
fictionnesque. Tout le monde peut en faire. Tu trouves pas ?

> Je pense qu'il y a trois attitudes possibles concernant l'existence de 
> ce genre de secret :
>
> 1) soit on considère que les secrets militaires maintenus pendant des 
> décennies n'existent pas, ou se limitent à ceux concernant les crashes 
> de soucoupes, et ne sont que des inventions d'ufologues 
> conspirationnistes ayant besoin de ces prétendus secrets pour 
> justifier tous leurs délires;
>
******************************************************************************************************************

Les crashes de soucoupes volantes ne sont pas si secrets que ça si on en 
parle ....

> 2) soit on pense qu'il y a des technologies militaires vraiment 
> secrètes, et qui peuvent le rester pendant des dizaines d'années, et 
> que ça n'est pas parce qu'on n'a par définition aucun document à leur 
> sujet qu'on ne peut pas s'interroger sur les types de technologie 
> qu'ils peuvent concerner de façon plausible, éventuellement en 
> s'appuyant sur ce qui a pu être observé à proximité de certaines bases 
> militaires;
>
**********************************************************************************************
Pour considérer que les secrets militaires maintenus pendant des 
décennies existent, il faut apporter des  cas concrets
où aujourd'hui le secret a été dévoilé mais  est resté des décennies 
secrets. Ca doit bien se trouver si ça existe !

 >ça n'est pas parce qu'on n'a par définition aucun document à leur 
sujet qu'on ne peut pas s'interroger sur les types de technologie qu'ils 
peuvent concerner de façon > plausible, éventuellement en s'appuyant sur 
ce qui a pu être observé à proximité de certaines bases militaires;
*********************************************************************************************

Non, je ne suis pas d'accord. C'est la porte ouverte à n'importe quelle 
spéculation qui ne correspond plus à une démarche scientifique.
Il faut apporter des éléments concrets sur la faisabilité technique de 
telle ou telle machine volante. Par exemple avis d'experts,
article de journaux scientifiques etc.
Si ce travail de fond n'est pas fait, n'importe qui peut prétendre 
n'importe quoi (l'armée US a déjà envoyé
des hommes autour de Proxima du Centaure, possède des avions invisibles 
optiquement etc.)

> 3) soit on pense que les secrets existent mais que toute supposition à 
> leur sujet est hors de propos et antiscientifique en raison du 
> principe de saint Popper...
>
*************************************************************************************************
Non je demande juste que la personne qui défend l'existence d'un 
appareil secret ou non suive une démarche scientifique
pour démontrer la faisabilité technique d'un tel engin par l'homme.

> Patrick défend bec et ongles la première position, moi la seconde, si 
> toi et les autres participants au débat pouviez donner la votre on y 
> verrait déjà plus clair...
>
*********************************************************************************************************
Je ne suis pas sûr que Patrick défende cette ppremière position. Et même 
s'il le faisait ça ne change rien
au fond du débat : il faut démontrer la faisabilité technique d'un drone 
à propulsion nucléaire en 1980.

> Bon ceci dit je vais devoir abandonner la discussion quelques jours... 
> Comme chaque année depuis qu'il existe, je pars avec mon vélo passer 
> mes "nuits des étoiles" à l'observatoire Sirene de Lagarde d'Apt, 
> construit sur un ancien silo de missiles du plateau d'Albion... C'est 
> bien plus sympathique et moins médiatique qu'à l'OHP, et puis il 
> paraît qu'il y avait souvent des soucoupes qui survolaient les silos 
> quand ils étaient en service, alors j'espère toujours y rencontrer un 
> extraterrestre venant de trop loin pour être au courant du 
> démantèlement... Pour l'instant sans succès, mais à défaut de soucoupe 
> ça ma déjà permis de voir le "rayon vert" et un beau nuage 
> lenticulaire stationnaire :
>
>
>
> Le même, deux heures plus tard (c'est moi qui ai bougé!)
>
***************************************************************************************************
Robert, les photos et les documents attachés ne passent pas sur la liste.

Bonnes vacances.

Franck.

>
>
> À très bientôt sur la liste...
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>Debat mailing list
>Debat at ovni-sciences.net
>http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>  
>