[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Jeu 11 Aou 09:54:41 CEST 2005

Bonjour Robert

Je comprends votre raisonnement, mais attention. Vous sombrez quand même
dans le conspirationnisme. Relisez votre dernier message. En substance vous
dites : "La meilleure preuve qu'il y a un grand secret à propos de la
propulsion nucléaire US c'est qu'il n'y en a aucune trace (toute recherche a
été abandonnée, tous les experts et scientifiques disent qu'il n'y a rien,
etc.)"... Avec un raisonnement pareil je peux vous affirmer sans rire que
les licornes vertes à pois roses existent...

D'autre part vous me semblez accorder bien trop d'importance au fait que ce
programme serait resté ultra-top-secret, plus secret que le F117, le B2 ou
même Roswell (puisque là il y a des fuites), pour la simple raison qu'il
serait "en violation des lois internationales".
La bonne blague.
Lorsque qu'un état, a fortiori l'état le plus puissant de la planète, est
géné par une législation internationale, il ne la ratifie pas ou ne
l'applique pas, tout bêtement. Pour citer deux exemples récents qui me
reviennent en mémoire : le TPI, et le protocole de Kyoto
Si les Etats Unis dans les années 60 avaient estimé que la propulsion
nucléaire avait de l'avenir, surtout en cette période de guerre froide, et
bien ils auraient continué tout simplement, et foin des opposants écolos.
D'ailleurs vous me semblez également accorder trop d'importance à
l'opoosition au nucléaire à cette éqoque. Les mouvements écologistes étaient
très loin d'avoir l'audience actuelle, et les esprits de resistance étaient
orientés contre la guerre au Vietnam.
Si les USA n'ont pas développé le nucléaire civil c'est à mon avis :
- parcequ'ils avaient des tonnes de pétrole pas cher (on était avant le 1er
choc pétrolier, et les USA étaient déjà producteurs)
- parce que la production/distribution d'électricité est privée aux USA, et
que ça coute bien plus cher de construire/exploiter une centrale atomique
qu'une centrale thermique

Pour le reste, vos contre-arguments ne m'ont pas convaincu. Il faudrait
réellement que vous passiez à des démonstrations chiffrées et calculées. Par
exemple :
- même sans bouclier protecteur de plomb, un aéronef nucléaire péserait
plusieurs tonnes (selon vos références). Faire voler cela en stationnaire
relève encore aujourd'hui de l'exploit (Cf. les déboires de l'ATAR volant).
A part un avion type Harrier (déjà cité) je ne vois pas ...
- deux spéculations ne se renforcent pas : étayer la propulsion nucléaire,
par une technologie MHD elle aussi "science fiction" à ce jour, n'est pas
raisonnable à mon avis
- comme vous le dites un hélicoptère nucléaire ne correspond pas aux
témoignages Cash Landrum ...
- je sais bien que des drones primitifs existent depuis les années 70, soit
juste avant les faits de Cash Landrum. Mais renseignez vous davantage : ils
n'étaient certainement pas capables de permettre le télépilotage complexe
d'un appareil aussi gros, et en vol stationnaire (comparez la complexité de
pilotage d'un hélico à la "simplicité" de pilotage d'un avion).

La balle est dans votre camp. Apportez nous des références indiquant que de
tels programmes ont continué, ou des calculs montrant la réelle faisabilité
de cette techno.

Cordialement

Alain

----- Original Message ----- 
From: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, August 10, 2005 4:20 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Le 10 août 2005, à 10:41, Alain Delmon a écrit :

>
> - ensuite n'oubliez pas qu'il s'agissait simplement de _propulser_ un
> avion,
> dont la portance restait assurée par de bonnes vieilles ailes
> classiques.
> Passer à de l'auto-sustentation type hélico au vu des lamentables
> résultats
> engrangés fin 61 relève pour moi du pur wishful thinking (ce que vous
> faites
> à mon humble avis lorsque vous dites "Pour ce qui est du vol
> stationnaire,
> j'ai tendance à penser que ça serait plus facile avec un réacteur
> nucléaire
> que le vol supersonique, tel qu'on a voulu le faire avec les projets de
> missiles...". On peut "penser" ce que l'on veut, encore faut-il avoir
> un
> minimum d'arguments pour étayer sa pensée).
>

Bien, argumentons... C'est vrai qu'un moteur d'avion n'a pas à assurer
la portance, mais d'un autre côté les avions à propulsion nucléaire
devaient emporter aussi un système de protection très lourd, ce qu'un
drone n'aurait pas à faire... D'autre part, le système MHD que je
suggère limiterait aussi grandement le problème... La poussée d'un
système de propulsion est proportionnelle au débit de la matière
éjectée et à sa vitesse, alors que la puissance dissipée est
proportionnelle au carré de la vitesse... Si la matière éjectée n'est
autre que l'air ambiant et non du carburant emporté, on a donc tout
intérêt à augmenter le débit et diminuer la vitesse, on obtient une
poussée bien plus importante avec la même puissance... Donc, si le
réacteur nucléaire éjecte de l'air surchauffé à grande vitesse, que cet
air est ralenti par un générateur MHD, et que l'énergie récupérée est
utilisée pour accélérer une grande quantité d'air tout autour de
l'engin, on obtient une poussée très importante, parfaitement capable
de soulever un engin de plusieurs tonnes, avec un réacteur de puissance
modeste...

Mais ça suppose qu'on savait faire de la MHD dans l'atmosphère en 1980,
alors qu'en 2005 on n'en est encore officiellement qu'à des études sur
papier et au mieux quelques essais en laboratoire de certains
composants... Ça ne me paraît pas pour autant déraisonnable, mais je
reconnais que c'est très hypothétique...

Ne parlons donc plus de MHD... Que diriez-vous alors... D'un
hélicoptère nucléaire? Un réacteur nucléaire de faible puissance qui
actionne une turbine, laquelle actionne une hélice d'hélicoptère,
naturellement invisible la nuit... Ça a le désavantage de ne pas
expliquer la luminosité de l'objet, mais ça ne fait appel qu'à des
choses connues, qui fonctionnaient en 1980!

Mais, me direz-vous, là je délire complètement, un hélicoptère
nucléaire personne n'en a jamais entendu parler, même sur Internet on
ne trouve rien là-dessus (enfin, je n'ai pas trop cherché, peut-être
qu'en approfondissant un peu...), c'est dire que ça ne peut pas
exister! Je vais finir par croire que je suis seul au monde à me poser
ce genre de questions... Mais je voudrais qu'on m'explique pourquoi un
tel concept n'est pas imaginable... La puissance nécessaire pour faire
voler un hélicoptère, on la connaît, il suffit de regarder les
caractéristiques de ceux qui existent, je n'ai pas le temps de le
vérifier maintenant mais je suis prêt à parier que c'est très inférieur
à la puissance délivrée par un seul des réacteurs (testés) des projets
d'avions nucléaires des années 50, faire fonctionner une turbine avec
un réacteur nucléaire ça n'a rien d'extraordinaire, alors ou est le
problème?

À moins qu'il n'y ait aucun intérêt à faire un drone-hélicoptère à
l'autonomie illimitée?

Si personne ne peut m'apporter des réponses à ces questions, je
continuerai à penser que le seul problème d'un tel appareil serait
qu'il violerait des conventions internationales...

>
> - enfin il s'agissait d'avions pilotés par des humains à bord.
> Imaginer en
> 1980 un _drône_ sans pilote à bord (because les radiations) suppose une
> technologie électronique/informatique inconnue à cette époque, et à
> peine
> opérationnelle depuis les années 2000 (et encore aucun des drônes
> connus ou
> supposés aujourd'hui ne possède la taille ni les capacités allégués de
> l'ovni de Cash/Landrum).
> Si les américains, en dehors du problème du moteur nucléaire, avaient
> eu une
> telle technologie de pilotage à distance et/ou autonome en 1980 : a)
> pourquoi ne l'auraient-ils pas utilisé depuis, b) pourquoi auraient-ils
> couvert cela avec un secret au moins aussi grand que la "propulsion
> nucléaire" ? Pourtant, là il n'y avait rien de 'honteux' à cacher au
> public,
> surtout pendant 25 ans !

Euh là je crois que vous sous-estimez un peu nos ancêtres d'il y a 25
ans... Sur l'historique des drones (des drones connus, ajouterai-je) ,
lire par exemple le petit résumé que nous en donne notre défense
nationale :

http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/dossiers/
drone_dhistoire__lhistorique_des_drones?

> Ce que veut dire Patrick à mon avis c'est que tout black program finit
> un
> jour par être connu. Soit parce qu'il a réussi et qu'il a été utilisé
> (ex :
> F117). Soit parce qu'il a échoué et qu'un délai suffisant s'est écoulé
> afin
> de ne pas ridiculiser ses responsables de l'époque (ex : Avrocar).
>

Bien sûr, et je ne doute pas que s'il y a eu des appareils volants à
propulsion nucléaire on l'apprendra un jour, mais il n'y a pas pour
autant une "date de péremption" des black programs, et ça n'est pas
parce que certains programmes secrets des années 90 ont été révélés
depuis qu'on doit en déduire que tout ce qui volait en 1980 est
maintenant connu! Dans le cas de la propulsion nucléaire, il y a une
très bonne raison pour que le secret soit maintenu, c'est que ça viole
des conventions internationales et que tout ce qui touche au nucléaire
est très impopulaire... Je crois que les Américains accepteraient plus
volontiers de savoir que leur armée teste des armes bactériologiques
(n'ont-ils pas d'ailleurs bien vite oublié ces bacilles du charbon
distribués dans des enveloppes par des "terroristes", dont les souches
étaient d'origine américaine?) plutôt que des engins utilisant un
réacteur nucléaire dans l'atmosphère!

> Il n'est certes pas impossible qu'un programme reste 100% secret, à
> jamais.
> Mais postuler cela nous place en dehors du contexte de cette liste à
> mon
> avis, en dehors d'une recherche scientifique, puisqu'un tel postulat,
> par
> définition, est infalsifiable. A partir de là c'est la porte ouverte à
> mon
> avis à toutes les idées conspirationnistes les plus délirantes

Personnellement je n'ai jamais été passionné par les débats
épistémologiques sur ce que doit être le débat scientifique... Dans
cette affaire, on n'a guère le choix qu'entre un engin terrestre secret
(à propulsion nucléaire ou non, de toute façon il ne ressemble à rien
de ce que l'on connaît) ou une authentique soucoupe extraterrestre, et
ce ne sont que des hypothèses infalsifiables... Pourtant, on a des
évidences indiscutables que les témoins ont subi des effets
physiologiques graves à la suite de leur observation... Et donc, si
l'on suit les adeptes du paupérisme scientifique, pardon du popperisme,
il ne faudrait pas se poser de questions sur ce à quoi ces témoins ont
été confrontés parce que ça ne serait pas "scientifique"... Pour moi,
l'important n'est pas de savoir si une hypothèse est falsifiable ou
non, mais de savoir si elle est raisonnable ou non... Et c'est en
réfléchissant, en échangeant des arguments, qu'on peut en avoir une
idée... Les idées des "conspirationnistes" les plus délirants sont
déraisonnables non pas parce qu'ils pensent qu'il y a des
conspirations, des secrets, mais parce qu'ils pensent que des quantités
de gens sont impliqués dans ces secrets...

Développons donc un peu la thèse d'un programme secret concernant la
propulsion nucléaire dans l'atmosphère...

Dans les années 40 et 50, le nucléaire avait le vent en poupe, on
construisait des centrales à tout-va, on imaginait que bientôt tous les
navires, avions et même peut-être automobiles fonctionnaient au
nucléaire, et il faire des projets de bombardiers nucléaires n'avait
rien d'inavouable... Si les détails de ces projets étaient bien sûr
tenus secrets, leur existence même était parfaitement connue... Et
puis, depuis la fin des années 50, le mouvement antinucléaire a
continument progressé, et toute activité dans ce domaine devenait très
impopulaire, même dans le domaine civil : en 1973, les Américains ont
décidé de ne plus construire aucune centrale nucléaire (une politique
remise en question depuis quelques années, le nucléaire étant considéré
par certains comme la seule solution crédible pour diminuer l'émission
de gaz à effets de serre)... Si les recherches en matière de propulsion
nucléaire dans l'atmosphère (et aussi dans l'espace), devaient être
poursuivies, ça ne pouvait être que dans le secret...

Et le meilleur moyen pour qu'un secret puisse être maintenu pendant
longtemps sans trop de peine, c'est  de faire en sorte que tout le
monde croie que ce secret n'existe même pas... En l'occurrence, il
fallait arrêter toutes les recherches dans le domaine, et demander à
des scientifiques militaires en vue d'expliquer qu'elles n'avaient
aucun avenir, que des sommes énormes avaient été dépensées en vain
pendant des années... Et personne n'était mieux placé pour jouer ce
rôle que les deux "pionniers" des armes nucléaires, Oppenheimer et
Teller, les deux principaux physiciens du projet Manhattan à petre
avant tout des militaires... D'autres physiciens, civils ceux-là, comme
par exemple Robert Bussard, s'étonnaient au contraire qu'on abandonne
une voie aussi prometteuse et dont les résultats obtenus en seulement
quelques années avaient été très encourageants, mais les historiens de
l'aviation ne retiendraient que les déclarations "officielles" des deux
pontes de l'armée qui avaient poussé au développement des armes
atomiques et qui affirmaient que le nucléaire en matière de propulsion
aéronautique n'avait aucun avenir...

Et ça a très bien réussi, puisqu'on voit que maintenant personne, même
les conspirationnistes les plus délirants, ne croit qu'on a fait voler
des engins à propulsion nucléaire (seulement à antigravitation, c'est
tellement plus simple!), et on croirait presque qu'une seule personne
au monde peut avoir l'idée saugrenue qu'on  puisse concevoir un
hélicoptère à propulsion nucléaire (je sais, j'exagère sûrement un peu,
mais quand même...) Qu'un Bob Lazar dise qu'il a participé à un
programme de propulsion antigravifique dérivé des études d'uns soucoupe
écrasée, il y a des tas de gens pour le croire, mais si quelqu'un
venait à dire qu'il a participé à la conception d'un drone à propulsion
nucléaire, je pense que personne ne le croirait!

Ça a parfaitement réussi aussi avec la MHD, au point que les
soviétiques ont pu poursuivre pendant une dizaine d'années leur projet
Ajax (qui n'a jamais abouti, c'est vrai, mai qui est tout de même allé
bien plus loin que de vagues études théoriques) sans que personne n'en
entende parler... Et le secret aurait sûrement été maintenu encore
longtemps si l'URSS n'avait pas éclaté...

Je crois qu'un tel scénario est parfaitement raisonnable, à défaut
d'être falsifiable!

Cordialement,

Robert Alessandri
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat