[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?
Franck THOMAS
franck.m.thomas at wanadoo.fr
Jeu 11 Aou 00:07:10 CEST 2005
Robert Alessandri a écrit :
>
> Le 10 août 2005, à 10:41, Alain Delmon a écrit :
>
>>
>
> Bien, argumentons... C'est vrai qu'un moteur d'avion n'a pas à
> assurer la portance, mais d'un autre côté les avions à propulsion
> nucléaire devaient emporter aussi un système de protection très
> lourd, ce qu'un drone n'aurait pas à faire... D'autre part, le
> système MHD que je suggère limiterait aussi grandement le problème...
> La poussée d'un système de propulsion est proportionnelle au débit de
> la matière éjectée et à sa vitesse, alors que la puissance dissipée
> est proportionnelle au carré de la vitesse... Si la matière éjectée
> n'est autre que l'air ambiant et non du carburant emporté, on a donc
> tout intérêt à augmenter le débit et diminuer la vitesse, on obtient
> une poussée bien plus importante avec la même puissance... Donc, si
> le réacteur nucléaire éjecte de l'air surchauffé à grande vitesse,
> que cet air est ralenti par un générateur MHD, et que l'énergie
> récupérée est utilisée pour accélérer une grande quantité d'air tout
> autour de l'engin, on obtient une poussée très importante,
> parfaitement capable de soulever un engin de plusieurs tonnes, avec
> un réacteur de puissance modeste...
>
******************************************************************************************
Je vais demander encore du concret :
Est ce que tu as demandé l'avis d'dexpert en MHD pouvant t'affirmer
qu'en 1980 et en 2000 on soit
capable de construire un tel appareil
> Mais ça suppose qu'on savait faire de la MHD dans l'atmosphère en
> 1980, alors qu'en 2005 on n'en est encore officiellement qu'à des
> études sur papier et au mieux quelques essais en laboratoire de
> certains composants... Ça ne me paraît pas pour autant déraisonnable,
> mais je reconnais que c'est très hypothétique...
>
**********************************************************************************************
Non l'argument n'est pas recevable. On doit rester dans el concret.
Car c'est équivalent à me dire que l'on savait déjà faire des centrale à
fusion nucléaire et
des avions à fusion nucléaire en 1980 alors qu'en réalité on connait le
principe de al fusion
nucléaire depuis des décennies mais on ne sait pas avec ce principe
construire
techniquement des avions à fusion nucléaire ni des centrales à fusion
nucléaire (Le projet ITER
vient dêtre lancé et on ne sait aps encore exactement ce que l'on va
obtenir réellement)
Il ne faut pas tout confondre, si en 1980 on connaissait le principe de
la MHD, ce n'est
pas la preuve que l'on savait pour autant construire des engins à base
de MHD.
Question : Est ce qu'un engin MHD existait déjà en 1980 ? Lequel ?
(J'espère qu'on ne me répondra
pas oui un engin top secret qui est toujours top secret aujhourd'hui ....)
J'aimerais aussi avoir l'avis d'expert pouvant confirmer une telle
faisabilité technique.
> Ne parlons donc plus de MHD... Que diriez-vous alors... D'un
> hélicoptère nucléaire? Un réacteur nucléaire de faible puissance qui
> actionne une turbine, laquelle actionne une hélice d'hélicoptère,
> naturellement invisible la nuit... Ça a le désavantage de ne pas
> expliquer la luminosité de l'objet, mais ça ne fait appel qu'à des
> choses connues, qui fonctionnaient en 1980!
>
> Mais, me direz-vous, là je délire complètement, un hélicoptère
> nucléaire personne n'en a jamais entendu parler, même sur Internet on
> ne trouve rien là-dessus (enfin, je n'ai pas trop cherché, peut-être
> qu'en approfondissant un peu...), c'est dire que ça ne peut pas
> exister! Je vais finir par croire que je suis seul au monde à me
> poser ce genre de questions... Mais je voudrais qu'on m'explique
> pourquoi un tel concept n'est pas imaginable... La puissance
> nécessaire pour faire voler un hélicoptère, on la connaît, il suffit
> de regarder les caractéristiques de ceux qui existent, je n'ai pas le
> temps de le vérifier maintenant mais je suis prêt à parier que c'est
> très inférieur à la puissance délivrée par un seul des réacteurs
> (testés) des projets d'avions nucléaires des années 50, faire
> fonctionner une turbine avec un réacteur nucléaire ça n'a rien
> d'extraordinaire, alors ou est le problème?
>
**************************************************************************************************
Un hélico nucléaire ? Tout y passe ...
Tu expliques toi même pourquoi un hélico nucléaire n'est aps faisable
dans un autre email qui est que la
"Protection cdes pilotes contre els radiations nucléaires alourdiraient
plusieurs tonnes l'engin.
> À moins qu'il n'y ait aucun intérêt à faire un drone-hélicoptère à
> l'autonomie illimitée?
>
> Si personne ne peut m'apporter des réponses à ces questions, je
> continuerai à penser que le seul problème d'un tel appareil serait
> qu'il violerait des conventions internationales...
>
>>
>> - enfin il s'agissait d'avions pilotés par des humains à bord.
>> Imaginer en
>> 1980 un _drône_ sans pilote à bord (because les radiations) suppose une
>> technologie électronique/informatique inconnue à cette époque, et à
>> peine
>> opérationnelle depuis les années 2000 (et encore aucun des drônes
>> connus ou
>> supposés aujourd'hui ne possède la taille ni les capacités allégués de
>> l'ovni de Cash/Landrum).
>> Si les américains, en dehors du problème du moteur nucléaire,
>> avaient eu une
>> telle technologie de pilotage à distance et/ou autonome en 1980 : a)
>> pourquoi ne l'auraient-ils pas utilisé depuis, b) pourquoi auraient-ils
>> couvert cela avec un secret au moins aussi grand que la "propulsion
>> nucléaire" ? Pourtant, là il n'y avait rien de 'honteux' à cacher au
>> public,
>> surtout pendant 25 ans !
>
>
> Euh là je crois que vous sous-estimez un peu nos ancêtres d'il y a 25
> ans... Sur l'historique des drones (des drones connus, ajouterai-je)
> , lire par exemple le petit résumé que nous en donne notre défense
> nationale :
>
> http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/dossiers/
> drone_dhistoire__lhistorique_des_drones?
>
*******************************************************************************
DU CONCRET SVP !!!
Quels drones militaires en 1980 peut expliquer Cash Landrum ?
Des références ?
>> Ce que veut dire Patrick à mon avis c'est que tout black program
>> finit un
>> jour par être connu. Soit parce qu'il a réussi et qu'il a été
>> utilisé (ex :
>> F117). Soit parce qu'il a échoué et qu'un délai suffisant s'est
>> écoulé afin
>> de ne pas ridiculiser ses responsables de l'époque (ex : Avrocar).
>>
>
> Bien sûr, et je ne doute pas que s'il y a eu des appareils volants à
> propulsion nucléaire on l'apprendra un jour, mais il n'y a pas pour
> autant une "date de péremption" des black programs, et ça n'est pas
> parce que certains programmes secrets des années 90 ont été révélés
> depuis qu'on doit en déduire que tout ce qui volait en 1980 est
> maintenant connu!
*******************************************************************************************************
Si pour toi, les engins sont toujours top secrets en 2005, alors apporte
nous la preuve
qu'en 1980 ces engins était faisables technologiquement.
Je sais aps il suffit de consulter l'avis des experts. Il t'xpliqueront
ce qui était possible de voler aéronautiquement
parlant en 1980.
> Dans le cas de la propulsion nucléaire, il y a une très bonne raison
> pour que le secret soit maintenu, c'est que ça viole des conventions
> internationales et que tout ce qui touche au nucléaire est très
> impopulaire... Je crois que les Américains accepteraient plus
> volontiers de savoir que leur armée teste des armes bactériologiques
> (n'ont-ils pas d'ailleurs bien vite oublié ces bacilles du charbon
> distribués dans des enveloppes par des "terroristes", dont les
> souches étaient d'origine américaine?) plutôt que des engins
> utilisant un réacteur nucléaire dans l'atmosphère!
>
*************************************************************************************************
Laisse tomber les conventions internationales : Réponds seulement à la
question suivante, c'est plus simple que justifier
l'existence de 10 000 secrets fantaisistes ou réels.
Est ce qu'en 1980, il était faisable technologiquement de faire voler de
tels engins ?
>> Il n'est certes pas impossible qu'un programme reste 100% secret, à
>> jamais.
>> Mais postuler cela nous place en dehors du contexte de cette liste à
>> mon
>> avis, en dehors d'une recherche scientifique, puisqu'un tel
>> postulat, par
>> définition, est infalsifiable. A partir de là c'est la porte ouverte
>> à mon
>> avis à toutes les idées conspirationnistes les plus délirantes
>
>
> Personnellement je n'ai jamais été passionné par les débats
> épistémologiques sur ce que doit être le débat scientifique... Dans
> cette affaire, on n'a guère le choix qu'entre un engin terrestre
> secret (à propulsion nucléaire ou non, de toute façon il ne ressemble
> à rien de ce que l'on connaît) ou une authentique soucoupe
> extraterrestre, et ce ne sont que des hypothèses infalsifiables...
> Pourtant, on a des évidences indiscutables que les témoins ont subi
> des effets physiologiques graves à la suite de leur observation... Et
> donc, si l'on suit les adeptes du paupérisme scientifique, pardon du
> popperisme, il ne faudrait pas se poser de questions sur ce à quoi
> ces témoins ont été confrontés parce que ça ne serait pas
> "scientifique"... Pour moi, l'important n'est pas de savoir si une
> hypothèse est falsifiable ou non, mais de savoir si elle est
> raisonnable ou non... Et c'est en réfléchissant, en échangeant des
> arguments, qu'on peut en avoir une idée... Les idées des
> "conspirationnistes" les plus délirants sont déraisonnables non pas
> parce qu'ils pensent qu'il y a des conspirations, des secrets, mais
> parce qu'ils pensent que des quantités de gens sont impliqués dans
> ces secrets...
>
> Développons donc un peu la thèse d'un programme secret concernant la
> propulsion nucléaire dans l'atmosphère...
>
> Dans les années 40 et 50, le nucléaire avait le vent en poupe, on
> construisait des centrales à tout-va, on imaginait que bientôt tous
> les navires, avions et même peut-être automobiles fonctionnaient au
> nucléaire, et il faire des projets de bombardiers nucléaires n'avait
> rien d'inavouable... Si les détails de ces projets étaient bien sûr
> tenus secrets, leur existence même était parfaitement connue... Et
> puis, depuis la fin des années 50, le mouvement antinucléaire a
> continument progressé, et toute activité dans ce domaine devenait
> très impopulaire, même dans le domaine civil : en 1973, les
> Américains ont décidé de ne plus construire aucune centrale nucléaire
> (une politique remise en question depuis quelques années, le
> nucléaire étant considéré par certains comme la seule solution
> crédible pour diminuer l'émission de gaz à effets de serre)... Si les
> recherches en matière de propulsion nucléaire dans l'atmosphère (et
> aussi dans l'espace), devaient être poursuivies, ça ne pouvait être
> que dans le secret...
>
*********************************************************************************************
Et en France on a continué à mettre en route la construction de centrale
nucléaire.
Et aux Etats Unis, on a continué les essais nucléaires, le développement
de nouveaux missiles nucléaires etc.
Les raisons qui ont fait abandonné l'énergie nucléaire aux Etats Unis
sont géopolitiques et non aprce que des milliers de gens étaient cotnre :
Le gouvernement US a privilégié pour des raisons économiques et
politiques d'autres types d'énergie.(Tu peux lire
ça et là des articles à ce propos dans el Monde le figaro etc.)
> Et le meilleur moyen pour qu'un secret puisse être maintenu pendant
> longtemps sans trop de peine, c'est de faire en sorte que tout le
> monde croie que ce secret n'existe même pas... En l'occurrence, il
> fallait arrêter toutes les recherches dans le domaine, et demander à
> des scientifiques militaires en vue d'expliquer qu'elles n'avaient
> aucun avenir, que des sommes énormes avaient été dépensées en vain
> pendant des années... Et personne n'était mieux placé pour jouer ce
> rôle que les deux "pionniers" des armes nucléaires, Oppenheimer et
> Teller, les deux principaux physiciens du projet Manhattan à petre
> avant tout des militaires... D'autres physiciens, civils ceux-là,
> comme par exemple Robert Bussard, s'étonnaient au contraire qu'on
> abandonne une voie aussi prometteuse et dont les résultats obtenus en
> seulement quelques années avaient été très encourageants, mais les
> historiens de l'aviation ne retiendraient que les déclarations
> "officielles" des deux pontes de l'armée qui avaient poussé au
> développement des armes atomiques et qui affirmaient que le nucléaire
> en matière de propulsion aéronautique n'avait aucun avenir...
>
**********************************************************************************************
Oppenheimer fut écarté de tout secret américain en 1953 car il voulait
que les USA
partagent le secret de la bombe atomique avec les Russes;
Ca sent la mauvaise documentation.
> Et ça a très bien réussi, puisqu'on voit que maintenant personne,
> même les conspirationnistes les plus délirants, ne croit qu'on a fait
> voler des engins à propulsion nucléaire (seulement à antigravitation,
> c'est tellement plus simple!), et on croirait presque qu'une seule
> personne au monde peut avoir l'idée saugrenue qu'on puisse concevoir
> un hélicoptère à propulsion nucléaire (je sais, j'exagère sûrement un
> peu, mais quand même...) Qu'un Bob Lazar dise qu'il a participé à un
> programme de propulsion antigravifique dérivé des études d'uns
> soucoupe écrasée, il y a des tas de gens pour le croire,
>
*****************************************************************************
Justement aucun ufologue sérieux ne croit plus en Bob lazar (cf post de
Patrick Gross)
> mais si quelqu'un venait à dire qu'il a participé à la conception
d'un drone à propulsion nucléaire, je pense que personne ne le croirait!
********************************************************************************************************
QUi est ce quelqu'un ? Robert alessandri ?
Bien sûr que non on ne procéderait pas ainsi, on entendrait son
témoignage puis on enquêtera comme
on a pu le faire avec Bob Lazar.
> Ça a parfaitement réussi aussi avec la MHD, au point que les
> soviétiques ont pu poursuivre pendant une dizaine d'années leur
> projet Ajax (qui n'a jamais abouti, c'est vrai, mai qui est tout de
> même allé bien plus loin que de vagues études théoriques) sans que
> personne n'en entende parler... Et le secret aurait sûrement été
> maintenu encore longtemps si l'URSS n'avait pas éclaté...
>
> Je crois qu'un tel scénario est parfaitement raisonnable, à défaut
> d'être falsifiable!
********************************************************************************************************
Pourquoi construire tout un scénario aussi alambiqué ?
Alors que du concret serait plus simple pour démontrer que Cash landrum
est d'origine humaine !!
>
Plus d'informations sur la liste de diffusion Debat
