[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Franck THOMAS]

Bonsoir,


Robert Alessandri a écrit :

>
> Le 10 août 2005, à 11:55, Gross, Patrick a écrit :
>
>
>
>>
>> "Moins négatif", je ne sais pas ce que ça veut dire, je ne peux pas 
>> faire une histoir fictive dans laquelle l'avion nucléaire vole, 
>> encore moins dans laquelle il fait du sur-place à Hufman dans le 
>> Texas...
>
>
> Je pense à la répétition confinant au bourrage de crâne d'expressions 
> du style "on s'est entêté malgré les milliards dépensés en pure perte 
> alors que tout le monde savait que ça n'aboutirait à rien"... 

**************************************************************************************************************

Qui fait du bourrage de crâne ? Je ne comprends aps trop, si l'étude de 
faisabilité fut un négative alors elle est négative.
On ne va pas tergiverser là dessus continuellement.



> Quoi que tu en dises, il y a bien des physiciens qui ont été surpris 
> que ces programmes soient arrêtés, et qui étaient persuadés de la 
> faisabilité du projet... Et puis quand écris au sujet d'un livre que  
> "c'est une bonne référence sur l'histoire de ROVER/NERVA, encore que 
> l'auteur a un enthousiasme exagéré envers les réussites des essais au 
> sol", ça me paraît une appréciation personnelle et très subjective...
>
**************************************************************************************************************

Quels sont ces physiciens ?  Robert Alessandri ?
Quand ils ont lus les conclusions sur la non faisabilité ont ils 
continué à préténdre que c'était toujorus possible ?


>>
>> Certes, ici:
>> http://pdf.aiaa.org/GetFileGoogle.cfm?gID=20659&gTable=mtgpaper
>>
>> Papier qui PROUVE que:
>>
>> 1- Ajax est un simple concept. Il existe juste "en idée"
>>
>
> Non c'est quand même allé plus loin que la simple idée sur papier, il 
> y a eu des essais en laboratoire et en soufflerie d'une bonne partie 
> des composants du projet... Mais on était quand même loin de 
> l'appareil qui vole...
>
**********************************************************************************************

Donc Ajax ne peut pas expliquer Cash Landrum !
Donc l'explication de l'origine humaine de Cash landrum ne tient pas al 
ropute si on est resté
au stade du papier et des tests en laboratoires ....
CQFD !!



>> 2- On est en 2001, pas en 1980, avec Ajax
>
>
> Non ça c'est la date à laquelle ce papier particulier a été publié, 
> mais les premières révélations ont été faites en 1993, et pour 
> l'essentiel l'étude du concept a été menée tout au long des années 80...

**************************************************************************************

Quelles sont els sources ?
Ensuite si Ajax est toujorus au stade du papier, il n'y a pas de chance 
que Ajax ait pu faire voler quoique ce soit en 1980....


>
>> 3- On est chez les russes, loin de Hufman, Texas
>
>
> Bien sûr on est chez les Russes, et on n'aurait jamais entendu parler 
> de ça si les dits Russes n'avaient pas dû abandonner leur compétition 
> militaire avec les Américains... L'idée est que ces Américains, de 
> leur côté, ne se tournaient pas les pouces pendant que les Russes 
> développaient leurs projets en matière de MHD, et qu'ils avaient même 
> de l'avance sur eux, mais que leur programme en la matière était et 
> reste encore secret...
>
******************************************************************************************

Du concret, quel engin en 1980 peut expliquer Cash Landrum ?
Je veux un engin connu pour que chacun puisse vérifier  que ce n'est pas 
la science fiction ....



>> 4- Ajax ne fait absolument pas du vol stationnaire
>
>
> Non, il fait du vol hypersonique, mais les composants essentiels sont 
> les mêmes, il s'agit de produire de l'électricité en ralentissant de 
> l'air en mouvement, et inversement... Avec le concept Ajax il faut le 
> faire à vitesse hypersonique, pour du vol stationnaire le subsonique 
> suffit, qu'est-ce qui est le plus facile?

***********************************************************************************************

Je demande à voir les avions qui puissent faire du vol subsonique 
stationnaire.
DU CONCRET SVP ....


>
>> 5- Il volerait par réaction, avec un carburant, des hydrocarbones 
>> endothermes, pas par la MHD, la MHD n'est là que pour absorber l'onde 
>> de choc, pour contrôler le flux d'air, pas pour la propulsion en soi.
>>
>> Rien à voir avec un avion nucléaire stationnaire dans le Texas en 1980!
>
>
> La MHD est surtout là pour adapter la vitesse de l'air, pour utiliser 
> un réacteur classique à vitesse hypersonique... Mais s'il y a une 
> possibilité de faire de tels générateurs ou accélérateurs à MHD, le 
> principe se marie très bien avec une propulsion nucléaire, y compris 
> pour du vol stationnaire...
>
> Et si c'est techniquement impossible, si les programmes MHD ont été 
> abandonnés avec raison il y a trente ans, on se demande pourquoi il y 
> a autant d'études sur le système Ajax, toutes optimistes, y compris à 
> la NASA, depuis que le projet russe a été révélé...
>
****************************************************************************************
On s'écarte du sujet. On n'est pas loin des explications sciences 
fictionesques prêtes
à l'emploi pour tous ceux qui veulent réfuter n'importe quoi en matière 
d'ovni.

Restons dans le concret !
J'ai juste une question simple qui demande juste de répondre par oui ou 
par non :
Est ce que le projet Ajax a pu aboutir à un prototype techniquement abouti
capable de voler dans les airs en 1980 ?




> Robert Alessandri
>
> _______________________________________________
> Debat mailing list
> Debat at ovni-sciences.net
> http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
>
>