[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Robert Alessandri]

Le 10 août 2005, à 11:55, Gross, Patrick a écrit :

>> "Merci Patrick pour cette magnifique histoire "documentée" de la
> propulsion nucléaire (pour ceux que la question intéresse, on peut
> trouver un historique plus complet et moins négatif"
>
> Je peux faire plus complet, sans problème, d'ailleurs je le ferais, 
> avec de jolies images aussi, pour que l'on puisse bien voir ce qu'il 
> fallait...
>
> Pourquoi "documentée" entre guillemet? Pourquoi les guillemets? Je 
> n'ai absolument pas voulu faire une histoire documentée, chacun 
> pourra/devra vérifier par lui-même, j'ai écrit tout ça de tête.
>

Pardon ça n'était pas dépréciatif, c'était juste pour insister sur le 
fait que ce qui est documenté n'est par définition pas secret...

>
> "Moins négatif", je ne sais pas ce que ça veut dire, je ne peux pas 
> faire une histoir fictive dans laquelle l'avion nucléaire vole, encore 
> moins dans laquelle il fait du sur-place à Hufman dans le Texas...

Je pense à la répétition confinant au bourrage de crâne d'expressions 
du style "on s'est entêté malgré les milliards dépensés en pure perte 
alors que tout le monde savait que ça n'aboutirait à rien"... Quoi que 
tu en dises, il y a bien des physiciens qui ont été surpris que ces 
programmes soient arrêtés, et qui étaient persuadés de la faisabilité 
du projet... Et puis quand écris au sujet d'un livre que  "c'est une 
bonne référence sur l'histoire de ROVER/NERVA, encore que l'auteur a un 
enthousiasme exagéré envers les réussites des essais au sol", ça me 
paraît une appréciation personnelle et très subjective...

>
> Certes, ici:
> http://pdf.aiaa.org/GetFileGoogle.cfm?gID=20659&gTable=mtgpaper
>
> Papier qui PROUVE que:
>
> 1- Ajax est un simple concept. Il existe juste "en idée"
>

Non c'est quand même allé plus loin que la simple idée sur papier, il y 
a eu des essais en laboratoire et en soufflerie d'une bonne partie des 
composants du projet... Mais on était quand même loin de l'appareil qui 
vole...

> 2- On est en 2001, pas en 1980, avec Ajax

Non ça c'est la date à laquelle ce papier particulier a été publié, 
mais les premières révélations ont été faites en 1993, et pour 
l'essentiel l'étude du concept a été menée tout au long des années 
80...

> 3- On est chez les russes, loin de Hufman, Texas

Bien sûr on est chez les Russes, et on n'aurait jamais entendu parler 
de ça si les dits Russes n'avaient pas dû abandonner leur compétition 
militaire avec les Américains... L'idée est que ces Américains, de leur 
côté, ne se tournaient pas les pouces pendant que les Russes 
développaient leurs projets en matière de MHD, et qu'ils avaient même 
de l'avance sur eux, mais que leur programme en la matière était et 
reste encore secret...

> 4- Ajax ne fait absolument pas du vol stationnaire

Non, il fait du vol hypersonique, mais les composants essentiels sont 
les mêmes, il s'agit de produire de l'électricité en ralentissant de 
l'air en mouvement, et inversement... Avec le concept Ajax il faut le 
faire à vitesse hypersonique, pour du vol stationnaire le subsonique 
suffit, qu'est-ce qui est le plus facile?

> 5- Il volerait par réaction, avec un carburant, des hydrocarbones 
> endothermes, pas par la MHD, la MHD n'est là que pour absorber l'onde 
> de choc, pour contrôler le flux d'air, pas pour la propulsion en soi.
>
> Rien à voir avec un avion nucléaire stationnaire dans le Texas en 1980!

La MHD est surtout là pour adapter la vitesse de l'air, pour utiliser 
un réacteur classique à vitesse hypersonique... Mais s'il y a une 
possibilité de faire de tels générateurs ou accélérateurs à MHD, le 
principe se marie très bien avec une propulsion nucléaire, y compris 
pour du vol stationnaire...

Et si c'est techniquement impossible, si les programmes MHD ont été 
abandonnés avec raison il y a trente ans, on se demande pourquoi il y a 
autant d'études sur le système Ajax, toutes optimistes, y compris à la 
NASA, depuis que le projet russe a été révélé...

Robert Alessandri