[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Robert Alessandri]

Le 10 août 2005, à 10:41, Alain Delmon a écrit :

>
> - ensuite n'oubliez pas qu'il s'agissait simplement de _propulser_ un  
> avion,
> dont la portance restait assurée par de bonnes vieilles ailes  
> classiques.
> Passer à de l'auto-sustentation type hélico au vu des lamentables  
> résultats
> engrangés fin 61 relève pour moi du pur wishful thinking (ce que vous  
> faites
> à mon humble avis lorsque vous dites "Pour ce qui est du vol  
> stationnaire,
> j'ai tendance à penser que ça serait plus facile avec un réacteur  
> nucléaire
> que le vol supersonique, tel qu'on a voulu le faire avec les projets de
> missiles...". On peut "penser" ce que l'on veut, encore faut-il avoir  
> un
> minimum d'arguments pour étayer sa pensée).
>

Bien, argumentons... C'est vrai qu'un moteur d'avion n'a pas à assurer  
la portance, mais d'un autre côté les avions à propulsion nucléaire  
devaient emporter aussi un système de protection très lourd, ce qu'un  
drone n'aurait pas à faire... D'autre part, le système MHD que je  
suggère limiterait aussi grandement le problème... La poussée d'un  
système de propulsion est proportionnelle au débit de la matière  
éjectée et à sa vitesse, alors que la puissance dissipée est  
proportionnelle au carré de la vitesse... Si la matière éjectée n'est  
autre que l'air ambiant et non du carburant emporté, on a donc tout  
intérêt à augmenter le débit et diminuer la vitesse, on obtient une  
poussée bien plus importante avec la même puissance... Donc, si le  
réacteur nucléaire éjecte de l'air surchauffé à grande vitesse, que cet  
air est ralenti par un générateur MHD, et que l'énergie récupérée est  
utilisée pour accélérer une grande quantité d'air tout autour de  
l'engin, on obtient une poussée très importante, parfaitement capable  
de soulever un engin de plusieurs tonnes, avec un réacteur de puissance  
modeste...

Mais ça suppose qu'on savait faire de la MHD dans l'atmosphère en 1980,  
alors qu'en 2005 on n'en est encore officiellement qu'à des études sur  
papier et au mieux quelques essais en laboratoire de certains  
composants... Ça ne me paraît pas pour autant déraisonnable, mais je  
reconnais que c'est très hypothétique...

Ne parlons donc plus de MHD... Que diriez-vous alors... D'un  
hélicoptère nucléaire? Un réacteur nucléaire de faible puissance qui  
actionne une turbine, laquelle actionne une hélice d'hélicoptère,  
naturellement invisible la nuit... Ça a le désavantage de ne pas  
expliquer la luminosité de l'objet, mais ça ne fait appel qu'à des  
choses connues, qui fonctionnaient en 1980!

Mais, me direz-vous, là je délire complètement, un hélicoptère  
nucléaire personne n'en a jamais entendu parler, même sur Internet on  
ne trouve rien là-dessus (enfin, je n'ai pas trop cherché, peut-être  
qu'en approfondissant un peu...), c'est dire que ça ne peut pas  
exister! Je vais finir par croire que je suis seul au monde à me poser  
ce genre de questions... Mais je voudrais qu'on m'explique pourquoi un  
tel concept n'est pas imaginable... La puissance nécessaire pour faire  
voler un hélicoptère, on la connaît, il suffit de regarder les  
caractéristiques de ceux qui existent, je n'ai pas le temps de le  
vérifier maintenant mais je suis prêt à parier que c'est très inférieur  
à la puissance délivrée par un seul des réacteurs (testés) des projets  
d'avions nucléaires des années 50, faire fonctionner une turbine avec  
un réacteur nucléaire ça n'a rien d'extraordinaire, alors ou est le  
problème?

À moins qu'il n'y ait aucun intérêt à faire un drone-hélicoptère à  
l'autonomie illimitée?

Si personne ne peut m'apporter des réponses à ces questions, je  
continuerai à penser que le seul problème d'un tel appareil serait  
qu'il violerait des conventions internationales...

>
> - enfin il s'agissait d'avions pilotés par des humains à bord.  
> Imaginer en
> 1980 un _drône_ sans pilote à bord (because les radiations) suppose une
> technologie électronique/informatique inconnue à cette époque, et à  
> peine
> opérationnelle depuis les années 2000 (et encore aucun des drônes  
> connus ou
> supposés aujourd'hui ne possède la taille ni les capacités allégués de
> l'ovni de Cash/Landrum).
> Si les américains, en dehors du problème du moteur nucléaire, avaient  
> eu une
> telle technologie de pilotage à distance et/ou autonome en 1980 : a)
> pourquoi ne l'auraient-ils pas utilisé depuis, b) pourquoi auraient-ils
> couvert cela avec un secret au moins aussi grand que la "propulsion
> nucléaire" ? Pourtant, là il n'y avait rien de 'honteux' à cacher au  
> public,
> surtout pendant 25 ans !

Euh là je crois que vous sous-estimez un peu nos ancêtres d'il y a 25  
ans... Sur l'historique des drones (des drones connus, ajouterai-je) ,  
lire par exemple le petit résumé que nous en donne notre défense  
nationale :

http://www.defense.gouv.fr/sites/dga/dossiers/ 
drone_dhistoire__lhistorique_des_drones?

> Ce que veut dire Patrick à mon avis c'est que tout black program finit  
> un
> jour par être connu. Soit parce qu'il a réussi et qu'il a été utilisé  
> (ex :
> F117). Soit parce qu'il a échoué et qu'un délai suffisant s'est écoulé  
> afin
> de ne pas ridiculiser ses responsables de l'époque (ex : Avrocar).
>

Bien sûr, et je ne doute pas que s'il y a eu des appareils volants à  
propulsion nucléaire on l'apprendra un jour, mais il n'y a pas pour  
autant une "date de péremption" des black programs, et ça n'est pas  
parce que certains programmes secrets des années 90 ont été révélés  
depuis qu'on doit en déduire que tout ce qui volait en 1980 est  
maintenant connu! Dans le cas de la propulsion nucléaire, il y a une  
très bonne raison pour que le secret soit maintenu, c'est que ça viole  
des conventions internationales et que tout ce qui touche au nucléaire  
est très impopulaire... Je crois que les Américains accepteraient plus  
volontiers de savoir que leur armée teste des armes bactériologiques  
(n'ont-ils pas d'ailleurs bien vite oublié ces bacilles du charbon  
distribués dans des enveloppes par des "terroristes", dont les souches  
étaient d'origine américaine?) plutôt que des engins utilisant un  
réacteur nucléaire dans l'atmosphère!

> Il n'est certes pas impossible qu'un programme reste 100% secret, à  
> jamais.
> Mais postuler cela nous place en dehors du contexte de cette liste à  
> mon
> avis, en dehors d'une recherche scientifique, puisqu'un tel postulat,  
> par
> définition, est infalsifiable. A partir de là c'est la porte ouverte à  
> mon
> avis à toutes les idées conspirationnistes les plus délirantes

Personnellement je n'ai jamais été passionné par les débats  
épistémologiques sur ce que doit être le débat scientifique... Dans  
cette affaire, on n'a guère le choix qu'entre un engin terrestre secret  
(à propulsion nucléaire ou non, de toute façon il ne ressemble à rien  
de ce que l'on connaît) ou une authentique soucoupe extraterrestre, et  
ce ne sont que des hypothèses infalsifiables... Pourtant, on a des  
évidences indiscutables que les témoins ont subi des effets  
physiologiques graves à la suite de leur observation... Et donc, si  
l'on suit les adeptes du paupérisme scientifique, pardon du popperisme,  
il ne faudrait pas se poser de questions sur ce à quoi ces témoins ont  
été confrontés parce que ça ne serait pas "scientifique"... Pour moi,  
l'important n'est pas de savoir si une hypothèse est falsifiable ou  
non, mais de savoir si elle est raisonnable ou non... Et c'est en  
réfléchissant, en échangeant des arguments, qu'on peut en avoir une  
idée... Les idées des "conspirationnistes" les plus délirants sont  
déraisonnables non pas parce qu'ils pensent qu'il y a des  
conspirations, des secrets, mais parce qu'ils pensent que des quantités  
de gens sont impliqués dans ces secrets...

Développons donc un peu la thèse d'un programme secret concernant la  
propulsion nucléaire dans l'atmosphère...

Dans les années 40 et 50, le nucléaire avait le vent en poupe, on  
construisait des centrales à tout-va, on imaginait que bientôt tous les  
navires, avions et même peut-être automobiles fonctionnaient au  
nucléaire, et il faire des projets de bombardiers nucléaires n'avait  
rien d'inavouable... Si les détails de ces projets étaient bien sûr  
tenus secrets, leur existence même était parfaitement connue... Et  
puis, depuis la fin des années 50, le mouvement antinucléaire a  
continument progressé, et toute activité dans ce domaine devenait très  
impopulaire, même dans le domaine civil : en 1973, les Américains ont  
décidé de ne plus construire aucune centrale nucléaire (une politique  
remise en question depuis quelques années, le nucléaire étant considéré  
par certains comme la seule solution crédible pour diminuer l'émission  
de gaz à effets de serre)... Si les recherches en matière de propulsion  
nucléaire dans l'atmosphère (et aussi dans l'espace), devaient être  
poursuivies, ça ne pouvait être que dans le secret...

Et le meilleur moyen pour qu'un secret puisse être maintenu pendant  
longtemps sans trop de peine, c'est  de faire en sorte que tout le  
monde croie que ce secret n'existe même pas... En l'occurrence, il  
fallait arrêter toutes les recherches dans le domaine, et demander à  
des scientifiques militaires en vue d'expliquer qu'elles n'avaient  
aucun avenir, que des sommes énormes avaient été dépensées en vain  
pendant des années... Et personne n'était mieux placé pour jouer ce  
rôle que les deux "pionniers" des armes nucléaires, Oppenheimer et  
Teller, les deux principaux physiciens du projet Manhattan à petre  
avant tout des militaires... D'autres physiciens, civils ceux-là, comme  
par exemple Robert Bussard, s'étonnaient au contraire qu'on abandonne  
une voie aussi prometteuse et dont les résultats obtenus en seulement  
quelques années avaient été très encourageants, mais les historiens de  
l'aviation ne retiendraient que les déclarations "officielles" des deux  
pontes de l'armée qui avaient poussé au développement des armes  
atomiques et qui affirmaient que le nucléaire en matière de propulsion  
aéronautique n'avait aucun avenir...

Et ça a très bien réussi, puisqu'on voit que maintenant personne, même  
les conspirationnistes les plus délirants, ne croit qu'on a fait voler  
des engins à propulsion nucléaire (seulement à antigravitation, c'est  
tellement plus simple!), et on croirait presque qu'une seule personne  
au monde peut avoir l'idée saugrenue qu'on  puisse concevoir un  
hélicoptère à propulsion nucléaire (je sais, j'exagère sûrement un peu,  
mais quand même...) Qu'un Bob Lazar dise qu'il a participé à un  
programme de propulsion antigravifique dérivé des études d'uns soucoupe  
écrasée, il y a des tas de gens pour le croire, mais si quelqu'un  
venait à dire qu'il a participé à la conception d'un drone à propulsion  
nucléaire, je pense que personne ne le croirait!

Ça a parfaitement réussi aussi avec la MHD, au point que les  
soviétiques ont pu poursuivre pendant une dizaine d'années leur projet  
Ajax (qui n'a jamais abouti, c'est vrai, mai qui est tout de même allé  
bien plus loin que de vagues études théoriques) sans que personne n'en  
entende parler... Et le secret aurait sûrement été maintenu encore  
longtemps si l'URSS n'avait pas éclaté...

Je crois qu'un tel scénario est parfaitement raisonnable, à défaut  
d'être falsifiable!

Cordialement,

Robert Alessandri