[OVNI-SCIENCES] RE: Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Mer 10 Aou 17:47:29 CEST 2005

P.G. : " Pour pouvoir soutenir le contraire, il ne suffit pas de dire qu'il n'y a pas d'arguments décisifs, il faut 
montrer l'engin, au minimum son principe. Il doit pouvoir flotter au-dessus du sol, il doit pouvoir brûler la route, il 
doit pouvoir causer les effets physiques sur le véhicule des témoins, les dommages de santé constatés sur les témoins. "

C'est ce que j'ai déjà tenté de faire en 1999 avec un grand classique canadien , voir aux coordonnées suivantes :

http://www.barbieux.org/ovni/ (nouveauté -- Thomas Jean --  6 l'incident de Falcon Lake)

Soyez indulgent, j'avais alors encore beaucoup d'imagination …

-----Message d'origine-----
De : debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] 
Envoyé : mercredi 10 août 2005 10:18
À : debat at ovni-sciences.net
Objet : RE: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

>"Ici l'approche qui me semble la plus indiquée est donc de démontrer 
>que
cet ovni observé par Cash&Landrum ne peut pas être de facture humaine. 
Or je n'ai pas vu d'arguments décisifs sur cela."

L'appareil ne peut pas être de facture humaine notamment parce que:

Un engin humain qui brûle les gens autour comme cela, cela n'a aucune utilisation.

Nous ne savons pas faire léviter un réacteur nucléaire, ni faire voler un engin MHD, ni faire léviter la moindre combinaison nucléaire/MHD. Des tentatives ont été faites a coup de milliards, sans succès.

Il n'existe aucun moyen pour la technologie humaine de faire flotter un réacteur nucléaire ou autre merveille MHD/nucléaire au-dessus du sol comme cela, produisant les effets physiques et physiologies documentés, et correspondant au détail du cas rapporté.

Pour pouvoir soutenir le contraire, il ne suffit pas de dire qu'il n'y a pas d'arguments décisifs, il faut montrer l'engin, au minimum son principe. Il doit pouvoir flotter au-dessus du sol, il doit pouvoir brûler la route, il doit pouvoir causer les effets physiques sur le véhicule des témoins, les dommages de santé constatés sur les témoins. Il faut expliquer ce qu'il faisait là la nuit sur une route du Texas, et il faut montrer l'existence du projet énorme qui a coup de milliards de dollars aurait rendu cela possible.

Ce qui a été montré est que, au contraire, tout a été tenté, des milliards de dollars ont été dépensés pour des objectifs pourtant bien plus simple que la lévitation d'un réacteur nucléaire, faire voler un avion ou un missile. Croire que cela ait réussit est totalement contraire à l'histoire. Croire que cela ait réussit au point d'aboutir à un engin stationnaire est également contraire à l'histoire.

Des engins imaginaires, du type "Ajax", qui

1- n'existe pas, ce n'est que du papier
2- ne fait pas de vol stationnaire
3- n'est que du papier récent, circa 2000, pas 1980.

Ne sauraient constituer des arguments.

Un engin "hypothétique" n'a aucune réalité. N'importe qui peut "inventer" ou "supposer" un engin qui lévite, émet des radiations etc. et dire "ça doit être l'explication", mais ce n'est pas de l'ufologie, c'est de la science fiction parce que cela est réfuté par les réalités du monde de l'aéronautique et les réalités militaires, et ne rend pas comte du cas.

Cordialement
Patrick Gross

-----Original Message-----
From: debat-bounces at ovni-sciences.net [mailto:debat-bounces at ovni-sciences.net] On Behalf Of Christophe Meessen
Sent: Wednesday, August 10, 2005 15:29 PM
To: Alain Delmon
Cc: debat at ovni-sciences.net
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

Bonjour,

Alain Delmon a écrit :
> - le principe de _propulsion_ nucléaire est décrit dans les sources 
> que cite Robert. Propulsion par réaction de type turboréacteur 
> classique, le fluide éjecté étant simplement de l'air (comprimé) chauffé à très haut température.

Je n'avais pas consulté les sites webs donnés en référence. J'ai rattrapé mon retard et comme Robert ce cas est à mon avis ambigu. Un engin de facture humaine est plausible. C'est donc un "best case" 
d'objet volant non identifié mais pas pour justifier une origine non humaine.

Il faut à mon sens que la description permette d'exclure sans aucun doute possible une origine humaine. On trouve cela dans les observations qui font état de champ magnétique, de vitesse ou de luminosité hors norme ainsi que des effets tout à fait inhabituels.

> - Concernant Cash/landrum, l'engin de facture humaine n'est pas pour 
> moi l'explication la plus vraisemblable, eu égards au nombreux 
> contre-arguments que Patrick a déjà commencé à lister.
Les contres arguments de Patrick ne sont pas satisfaisant. Ils se réfères à des projets bien antérieurs à 1980. Depuis la donne en matière de faisabilité pouvait avoir considérablement évoluée.

> Quant au "principe de parcimonie" il
> est évidemment trop tôt pour l'employer ici, tant qu'un consensus 
> minimum n'aura pas été atteint dans le débat sur ce que cet OVNI ne 
> pouvais _pas_ être.
Si je m'en réfère à la page web suivante http://science-univers.qc.ca/cosmologie/ockham.htm ma référence au principe de parcimonie est tout à fait indiqué. Il n'est pas question de "trop tôt" puisqu'il s'agit de retenir l'hypothèse la plus simple ou la plus économique.

Ici l'approche qui me semble la plus indiquée est donc de démontrer que cet ovni observé par Cash&Landrum ne peut pas être de facture humaine. 
Or je n'ai pas vu d'arguments décisifs sur cela.

> L'employer (ce principe d'Occkham) aussi précocément reviendrait à 
> dire "toute explication triviale, même hautement improbable et non 
> prouvée, est toujours largement plus probable que l'explication 
> OVNI/ET ou autre explication paranormale". Ce serait caricatural, et 
> je suis certain que ce n'est pas votre position.
Le principe d'économie n'est pas équivalent à "explication triviale".

Je crains que le temps que j'ai consacré à vouloir expliquer le bon usage du principe d'économie, de parcimonie ou d'Ockham était en vain. 
Je rappelle néanmoins qu'il s'agit d'une heuristique et non pas d'un élément de preuve.

Lorsqu'on ne retrouve pas ses clés et qu'on veux partir à leurs recherche on commence par faire des suppositions pour réduire l'espace de recherche et il est bien évident que l'on va faire cela de la façon la plus judicieuse qui soit en choisissant l'explication qui est la plus simple (ou économique en nombre et poids d'hypothèses). L'expérience a montré que c'est l'explication la plus probable ou plus exactement que sa probabilité d'erreur est a priori la plus faible.

Donc l'explication d'un engin volant de facture humaine est plausible et la plus économique dans le cas Cash & Landrum. Il faut d'abords démontrer qu'elle n'est pas valide avant de proposer d'autres explications reposants sur des hypothèses plus audacieuses comme une origine ET par exemple (directe ou indirecte cf. prop. GBourdais. .

> Bref, comme je le disais dans mon précédent message sur la 
> "méthodologie" en réponse à Jérôme, le cas Cash/Landrum, proposé comme 
> "best case" par certains, est contesté par d'autres. Je l'ai passé à 
> "orange" dans mon tableau de suivi.

C'est tout à fait indispensable. L'observation initiale de Robert Alessandri au sujet de ce cas est tout à fait indiquée et j'y souscris. 
Pour moi ce n'est pas du tout un best case d'ovni de facture non humaine. C'est un cas incertain.

_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat
_______________________________________________
Debat mailing list
Debat at ovni-sciences.net
http://www.ovni-sciences.net/mailman/listinfo/debat