[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[Alain Delmon]

Bonsoir Christophe, Liste

Vous dites :
>Donc l'explication d'un engin volant de facture humaine est plausible et
>la plus économique dans le cas Cash & Landrum. Il faut d'abords
>démontrer qu'elle n'est pas valide avant de proposer d'autres
>explications reposants sur des hypothèses plus audacieuses

C'est ce que j'avais fait. Et après analyse il me semble que le drône
nucléaire est à écarter pour 3 raisons cumulatives que j'avais déjà donné,
plus une nouvelle que m'inspire la réponse de Gildas Bourdais et de Patrick
:
1) Comme Patrick l'a rappelé il n'y a aucune trace dans l'histoire qu'aucun
_aéronef à propulsion nucléaire_ ait jamais volé. Or tout black program
finit un jour par se connaitre, soit parce qu'il a réussi (ex F117) soit
parcequ'il a échoué (Avrocar). Affirmer le contraire est possible, mais nous
fait basculer alors dans le domaine des hypothèses impossibles à prouver et
infalsifiables. Ex : "la NASA nous ment, elle a déjà des bases permanentes
sur la lune et mars depuis les années 80. Elle y est allé justement grâce à
la technologie nucléaire de Cash Landrum. Mais tout ceci est illégal et top
secret.".  Prouvez moi le contraire.
2) Qui plus est, _faire léviter un aéronef_ aussi lourd, relève encore
aujourd'hui de l'exploit. Sans tuyères ni rotor, comment ? Les projets
d'avions nucléaires des années 50 et 60 (qui ne sont restés que des projets)
portaient sur des avions (sustentés par leurs ailes) ou des fusées.
3) Qui plus est,  la technologie electronique/informatique des années 70
était incapable de piloter un drône sans équipage. Ca se saurait.
L'hypothèse "drône" me parait un ajout "ad hoc" destiné uniquement à
contourner l'écueil terrible des radiations et du pesant bouclier de plomb
pour l'équipage.
4) Enfin, les tests de protos secrets, qui plus est de protos interdits par
le droit international (nucléaire), se font toujours sur des bases certes
secretes, mais fermées et hors du public. Les USA n'en manquent pas, des
dizaines de milliers de milles carré de désert sans risque. Alors pourquoi
aller tester un tel engin (secret + dangereux + illégal) dans une zone
civile ?

Cordialement

Alain
----- Original Message ----- 
From: "Christophe Meessen" <christophe at meessen.net>
To: "Alain Delmon" <adelmon at free.fr>
Cc: "Robert Alessandri" <hal9000 at univers-ovni.com>;
<debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, August 10, 2005 3:29 PM
Subject: Re: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?


> Bonjour,
>
> Alain Delmon a écrit :
> > - le principe de _propulsion_ nucléaire est décrit dans les sources que
cite
> > Robert. Propulsion par réaction de type turboréacteur classique, le
fluide
> > éjecté étant simplement de l'air (comprimé) chauffé à très haut
température.
>
> Je n'avais pas consulté les sites webs donnés en référence. J'ai
> rattrapé mon retard et comme Robert ce cas est à mon avis ambigu. Un
> engin de facture humaine est plausible. C'est donc un "best case"
> d'objet volant non identifié mais pas pour justifier une origine non
> humaine.
>
> Il faut à mon sens que la description permette d'exclure sans aucun
> doute possible une origine humaine. On trouve cela dans les observations
> qui font état de champ magnétique, de vitesse ou de luminosité hors
> norme ainsi que des effets tout à fait inhabituels.
>
> > - Concernant Cash/landrum, l'engin de facture humaine n'est pas pour moi
> > l'explication la plus vraisemblable, eu égards au nombreux
contre-arguments
> > que Patrick a déjà commencé à lister.
> Les contres arguments de Patrick ne sont pas satisfaisant. Ils se
> réfères à des projets bien antérieurs à 1980. Depuis la donne en matière
> de faisabilité pouvait avoir considérablement évoluée.
>
> > Quant au "principe de parcimonie" il
> > est évidemment trop tôt pour l'employer ici, tant qu'un consensus
minimum
> > n'aura pas été atteint dans le débat sur ce que cet OVNI ne pouvais
_pas_
> > être.
> Si je m'en réfère à la page web suivante
> http://science-univers.qc.ca/cosmologie/ockham.htm ma référence au
> principe de parcimonie est tout à fait indiqué. Il n'est pas question de
> "trop tôt" puisqu'il s'agit de retenir l'hypothèse la plus simple ou la
> plus économique.
>
> Ici l'approche qui me semble la plus indiquée est donc de démontrer que
> cet ovni observé par Cash&Landrum ne peut pas être de facture humaine.
> Or je n'ai pas vu d'arguments décisifs sur cela.
>
> > L'employer (ce principe d'Occkham) aussi précocément reviendrait à
> > dire "toute explication triviale, même hautement improbable et non
prouvée,
> > est toujours largement plus probable que l'explication OVNI/ET ou autre
> > explication paranormale". Ce serait caricatural, et je suis certain que
ce
> > n'est pas votre position.
> Le principe d'économie n'est pas équivalent à "explication triviale".
>
> Je crains que le temps que j'ai consacré à vouloir expliquer le bon
> usage du principe d'économie, de parcimonie ou d'Ockham était en vain.
> Je rappelle néanmoins qu'il s'agit d'une heuristique et non pas d'un
> élément de preuve.
>
> Lorsqu'on ne retrouve pas ses clés et qu'on veux partir à leurs
> recherche on commence par faire des suppositions pour réduire l'espace
> de recherche et il est bien évident que l'on va faire cela de la façon
> la plus judicieuse qui soit en choisissant l'explication qui est la plus
> simple (ou économique en nombre et poids d'hypothèses). L'expérience a
> montré que c'est l'explication la plus probable ou plus exactement que
> sa probabilité d'erreur est a priori la plus faible.
>
> Donc l'explication d'un engin volant de facture humaine est plausible et
> la plus économique dans le cas Cash & Landrum. Il faut d'abords
> démontrer qu'elle n'est pas valide avant de proposer d'autres
> explications reposants sur des hypothèses plus audacieuses comme une
> origine ET par exemple (directe ou indirecte cf. prop. GBourdais. .
>
> > Bref, comme je le disais dans mon précédent message sur la
"méthodologie" en
> > réponse à Jérôme, le cas Cash/Landrum, proposé comme "best case" par
> > certains, est contesté par d'autres. Je l'ai passé à "orange" dans mon
> > tableau de suivi.
>
> C'est tout à fait indispensable. L'observation initiale de Robert
> Alessandri au sujet de ce cas est tout à fait indiquée et j'y souscris.
> Pour moi ce n'est pas du tout un best case d'ovni de facture non
> humaine. C'est un cas incertain.
>
>