[OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?

[GBourdais]

Patrick,

Vous écrivez :
"Un "crash" spatial dans le Texas, je veux bien, mais venir planer là... Depuis où, depuis l'Area 51? Il y aurait eu bien d'autres
témoignages si ce machin avait plané là en venant de loin "à l'horizontale". Et "à la verticale", on le testerait dans le désert.
Pour arriver à venir s'égarer dans le Texas, sans crash, à flotter au-dessus d'une route de forêt dans une zone tout de même
peuplée... je ne sais pas, ce n'est pas impossible, mais ça ne me semble pas très logique."

Justement, des installations très secrètes se trouvent sans doute du côté de Fort Hood au Texas, pas tellement loin de la route de 
Cash et
Landrum. Dès la fin des années 40, c'était une base utilisée pour le stockage de bombes nucléaires.
Je vous copie ici un paragraphe de mon livre de 2001, "OVNIS : la levée progressive du secret" (c'est pp 220 et 221,
chapitre 6), et c'est à replacer dans le contexte du chapitre, et mêmede tout le reste du livre :

--------------------------
Etranges observations près de Fort Hood, Texas (Rapport N) 3, 1982, p. 14).

Il existe au centre du Texas, dans la région de Killeen, un vaste camp militaire, appelé Camp Hood puis Fort Hood, riche de
nombreuses observations d'ovnis. Le Texas serait même l'une des régions les plus visitées, avec Los Alamos et le Nouveau-Mexique,
Wright-Patterson et l'Ohio,  et Washington D.C., selon les statistiques d'observations des années 40-50 qui ont fini par être
publiées dans le " Rapport 14 " de la commission Livre Bleu. Des observations d'ovnis, faites en 1949 à proximité d'un dépôt d'armes
nucléaires à Camp Hood, à l'époque ultra-secret, sont révélées notamment dans les papiers déclassifiés du FBI. La série de
témoignages qui suit, recueillis principalement par un enquêteur du Texas, Tommy Blann, nous fait peut-être franchir une nouvelle
étape dans l'escalade des secrets : on aurait observé des ovnis accompagnés par des hélicoptères ! Selon un rapport écrit de ce
chercheur à Stringfield en 1982,  utilisant lui-même plusieurs sources, il y aurait à Fort Hood un vaste complexe souterrain
construit sous une colline, avec des ouvertures camouflée pour se fondre dans le paysage. Celles-ci avaient été vues notamment par
un pilote civil qui avait fait là un atterrissage d'urgence vers la fin des années 60.

Mais voici un témoignage plus impressionnant. Le 21 novembre 1973, Tonny Blann lui-même,  sa femme et deux autres témoins dont une
journaliste, observèrent dans la région, près de la rivière Brazos, deux ovnis qui étaient entourés d'une intense lumière bleu
argenté. Ils se déplaçaient lentement et l'un d'eux était à basse altitude. Puis arriva une formation de sept hélicoptères qui
prirent position autour et au dessus de ces ovnis ! Deux intercepteurs à réaction arrivèrent aussi sur les lieux. Les ovnis et les
hélicoptères, se dirigeant de conserve vers le sud, disparurent au loin derrière un rideau d'arbres. Un enquête rapide, notamment
auprès de la base aérienne de Gray faisant partie de Fort Hood, se heurta aux prévisibles dénégations des militaires, lesquels
admirent cependant qu'il pouvait y avoir beaucoup d'hélicoptères sur le terrain, parfois " plus d'une centaine ". Autre témoignage,
pendant l'hiver de 1974, un directeur de l'information de la télévision régionale confia à Tommy Blann l'existence d'une vaste
installation souterraine où l'on poursuivait des recherches sur les ovnis. Il connaissait même le nom de code des pilotes 
d'hélicoptères
: les " Blue Boys ". En 1975, c'est un lieutenant-colonel de l'armée de l'Air, en poste à Carswell (Fort Worth) qui confirma la
chose à Blann, lui précisant qu'il y avait d'autres installations du même genre aux Etats-Unis (nous avons appris quelques noms
depuis !). En 1976, un autre témoin lui confia, sous le sceau du secret absolu, que son père travaillait dans ce complexe
souterrain, où l'on développait une technologie digne d'un roman de science-fiction.  Le 4 décembre 1981, à l'occasion d'une
émission de radio à Dallas à laquelle Blann participait, un témoin appela en direct pour raconter que pendant l'été de 1975, alors
qu'il était stationné à Fort Hood comme pilote d'hélicoptère dans une unité aérienne " RS-2 Intelligence ", il put observer avec un
ami, en roulant en voiture près de Fort Hood, un ovni, " en forme de disque avec une lumière rouge ", accompagné par des
hélicoptères militaires.

Que penser de tels témoignages ? Il semble que plus d'un d'enquêteur américain en ait recueilli de semblables mais ait préféré faire
le silence, tant ils paraissaient incroyables. Tommy Blann expliqué à Stringfield que ce qui l'avait décidé à révéler ces
témoignages, certains très confidentiels, c'était la dramatique affaire de ces deux femmes gravement irradiées, Betty Cash et Vicky
Landrum, en décembre 1980, sur une petite route du Texas, lorsqu'elles virent passer un ovni qui semblait en difficulté, entouré de
plus de vingt hélicoptères !
--------------------------------

Je présente en suite cette affaire dans mon livre, avec, pour finir, le témoignage de l'un des pilotes des hélicoptères. On leur
avait seulement dit d'escorter un appareil expérimental en difficulté.
Pour moi, je ne sais pas si l'engin qui a irradié B. Cash et V.L Landrum était un engin humain ou un ovni non-humain. Il garde 
encore tout son mystère, et il pourrait même y avoir une troisième "solution" !

Gildas Bourdais


----- Original Message ----- 
From: "Gross, Patrick" <patrick.gross at roche.com>
To: <debat at ovni-sciences.net>
Sent: Wednesday, August 10, 2005 1:50 PM
Subject: RE: [OVNI-SCIENCES] Affaire Cash/Landrum, OVNI ou OVI ?



>"Je vous signale juste qu'il existe une autre "piste", celle d'un engin de fabrication humaine, mais tentant de mettre en oeuvre de
la technologie d'origine ET."

Oui, c'est une idée proposée ici et là. A la base de l'idée, il y a le fait de ces hélicoptères vu là. Pour les armées (Navy, Air
Force ..), lors du procès Cash Landrum contre l'Etat, ces engins ne sont pas les leurs.
Les hélico sont confirmés par un témoin crédible indépendant et miitaire d'ailleurs. Je tends à penser qu'ils étaient bien là.

Maintenant, le fait d'avoir des engins militaires près d'un OVNI n'a rien de rare, il y a de très nombreux tels cas. Parfois la
présence militaire est niée, parfois elle est reconnue. Je n'ai rien de très sûr pour "contrer" la thèse que ce serait un engin
humain sur technologie ET. Il pourrait bien y avoir une agence militaire dédiée aux situations ou un engin ET vient se ballader...
L'ADC dans les années 50, toutes ces tentatives d'interception... ce n'est pas impensable.

C'est très différent pour la thèse que ce serait un engin purement humain. Un tel engin serait utilisé. Tous les engins secrets en
un siècle de l'histoire de l'aviation ont été utilisés ou abandonnés, mais ont été connus. Le coup de "l'avion secret" n'est pas
"inédit", il a été répété et répété encore, et il ces promesses merveilleuses n'ont jamais rien donné. Pire, quand on examine le
soi-disant "secret", on voir que le pseudo-engin prétendu avoir été secret s'étalait dans les journaux de son époque. On discutait
de l'Avrocar dans les journaux en 53, alors qu'il a "volé" - si l'on peut appeler cela voler - en 61. Les enfants jouaient avec des
maquettes de F-117 quelques années après le début du projet supersecrets et avant que le secret ne soit levé. Aujourd'hui, on nous
sort des Ajax et "TR-33" et autres "Aurora" qui n'existent que sur le papier (et encore) et sous forme de photos bidons, et on veut
nous faire croire que cela explique les OVNIS, ou Cash-Landrum, 25 ans avant, un objet stationnaire, ps un objet "hypersonique"
incapable de vol stationnaire.

Un quart de siècle est passé, et on utilise toujours les braves Harrier. S'il y avait eu mieux, un engin stationnaire meilleur, ce
serait utilisé depuis longtemps, surtout que le contexte de concurrence de la guerre froide à disparu. De même, quel besoin d'un
engin stationnaire aussi dangereux que celui qui a brûlé ces dames, alors qu'on a du décollage vertical par ailleurs, celui dont on
se sert vraiment, et qui de plus n'a plus guerre d'intérêt non plus (Le Harrier, initialement, avait un intérêt bien précis: avoir
des avions de chasse et d'appui au bord du rideau de fer mais cachés dans les forêts, en se passant des pistes d'atterrissage que
les russe auraient anéanties tout de suite en un rien de temps, supprimant tout aviation adverse du même coup).

>"Rick Doty et d'autres ont dit que  le cas --- était l'un de nos appareils à base de "rétro-ingéniérie" dont on avait perdu le
contrôle. D'après ce qu'on a pu savoir, il semble que ce appareil "CL" était une tentative très primitive du gouvernement américain
de trouver une voie rapide, un moyen secret pour aller dans l'espace et vers les étoiles en utilisant l'anti-gravitation comme moyen
de propulsion".

>"Tout compte fait, la piste d'un engin hybride humain/ET mal conçu et qui aurait foiré me paraît à prendre en compte sérieusement."

En tout cas, je l'ai dans mes notes. Je ne peux pas l'exclure fermement.

Cela pourrait être vrai, je ne peux pas prouver le contraire, mais ce sont là des sources non fiables car compromises dans beaucoup
de mensonges (peut-être calculés mais ça ne change rien). Là aussi, je ne vois par pourquoi la NASA en serait encore à risquer des
navettes spatiales si on avait trouvé mieux dans les années 80 déjà. Des présidents du profil Bush seraient les premiers à vouloir
exhiber la moindre trace de génie aérospatial. Il n'y a rien à cacher des russes, de nos jours, tout ça est bien fini. Ou également,
il y a toujours le problème du lieu. Un "crash" spatial dans le Texas, je veux bien, mais venir planer là... Depuis où, depuis
l'Area 51? Il y aurait eu bien d'autres témoignages si ce machin avait plané là en venant de loin "à l'horizontale". Et "à la
verticale", on le testerait dans le désert. Pour arriver à venir s'égarer dans le Texas, sans crash, à flotter au-dessus d'une route
de forêt dans une zone tout de même peuplée... je ne sais pas, ce n'est pas impossible, mais ça ne me semble pas très logique. Je
trouve le scénario de Bob Lazar, bien que discrédité, plus "logique" et plus "réaliste": une base retirée, qu'il indique clairement,
très loin des yeux curieux, en plein désert, avec de préférences de belles montagnes autour, et on fait quelques tours là, bien
prudemment. Doty dit que... il ne dit pas grand-chose, s'il est "informé" il pourrait dire bien plus. Cela ressemble trop à "JPP qui
connaît des physiciens dit que l'Ajax etc..." N'importe qui peut dire n'importe quoi, Lazar qui est discrédité aait réussi à
apporter beaucoup plus d'éléments de conviction dans son histoire.

Celle de Lazar est plus logique, on ne teste pas de la technologie ET sur les routes du Texas, et s'y retrouver par accident, par
perte de contrôle, avec l'engin qui monte ici, vole là haut et redescend gentiment flotter au-dessus d'une route (pourquoi pas sur
la forêt environnante s'il y a perte de contrôle) ça ne me semble pas très vraisemblable. Pas impossible non plus, mais pas très
vraisemblable. Bref, tout à fait d'accord avec une chose: rester à l'écoute là-dessus.

Cordialement
Patrick Gross